İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1142 K.2018/1407

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

26/03/2013 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki diğer davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plâkalı aracın tam kusurlu olarak davacıya ait ... plâka sayılı araca çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu, ticari olan aracın tamir süresi boyunca kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybı meydana geldiğini, eksper raporu ile araçtaki değer kaybının 15.900,00-TL, kazanç kaybının 1.050,00-TL olarak belirlendiğini, söz konusu zararın tahsili amacıyla davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların icra takibine karşı yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, talep edilen tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, temin edilen 02/09/2015 tarihli bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçtaki değer kaybının 10.000,00-TL, kazanç kaybının 1.050,00-TL olduğu yönündeki belirlemeler dikkate alınarak davacı tarafça açılan davanın kısmen kabûlüne, davalıların İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline, takibin 11.050,00-TL asıl alacak, 114,44-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine(davalı ... şirketinin asıl alacağın 10.000,00-TL'lik kısmından poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğuna) karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf sebepleri; araçtaki değer kaybının 15.900,00-TL olmasına rağmen hatalı olarak düzenlenen bilirkişi raporuna istinaden karar verilmesinin doğru olmadığı, bilirkişi raporuna karşı sunmuş oldukları itirazların dikkate alınmadığı hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen araçtaki değer kaybı ve kazanç kaybı zararının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, hükme esas alınan 02/09/2015 tarihli bilirkişi raporunun olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine,

Yargıtay uygulamaları doğrultusunda uzman bilirkişi tarafından aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı) karşıında,

mahkemece bu rapor dikkate alınarak hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre; davacı vekilinin tüm istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir(HMK 353/1-b/1).