İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1156 K.2018/1404

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; sigortasız, tescilsiz ve plâkasız motosiklet sürücüsü ... ile ...'ın sevk ve idaresindeki... plâkalı aracın çarpışması şeklinde 21/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu motosiklette yolcu konumunda bulunan davacının murisi ...ı'nın vefat ettiğini, davacının eşinin desteğinden yoksun kaldığını, davalı Güvence Hesabına yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 159.921,82-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan motosikletin cinsinin tespiti gerektiğini, motosikletin tescile tabi olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, kazadaki kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müteveffanın kask ve benzeri güvenlik önlemlerini almaması, sürücü belgesiz kişinin kullandığı motosiklete binmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Sigorta Genel Şartları gereğince hesaplaması yapılması gerektiğini belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; meydana gelen kazada motosiklet sürücüsü ....'in tam kusurlu olduğu, davacının üçüncü kişi sıfatıyla tazminat talep etme hakkı bulunduğu görüşü doğrultusunda davacı tarafça yapılan başvurunun kabûlüne, 159.921,82-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı Güvence Hesabı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı Güvence Hesabı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf sebepleri; cevap dilekçesindeki itirazlar ile aynı doğrultudadır.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.

Dosya kapsamına göre, Sigorta Tahkim Komisyonunca, PMF yaşam tablosu esas alınarak progresif rant esasına göre gelirin %10 artırım, %10 iskontoya tabi tutularak teknik faiz 0 uygulanmak suretiyle düzenlenen 15/11/2016 tarihli bilirkişi raporuna istinaden karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerle davaya konu kazanın 21/04/2016 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.

14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Destekten yoksun kalma teminatı ilgili genel şartların A.5/ç maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:2'de destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı, belirtilmiştir. Ek:2 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, destekten yoksun kalma tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir.

Kaza tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, destekten yoksun kalma tazminatının buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usulsüzdür.

21/04/2016 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre, motosiklette yolcu konumunda olan ve kazada vefat eden ...nın kask takmadığı sabittir. Elbistan C. Başsavcılığı tarafından düzenlenen 22/04/2016 tarihli Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağı'na göre ...'nın ölüm sebebi kafa tası kırılmasına bağlı beyin harabiyeti ve akciğer harabiyeti sonucunda gerçekleşen solunum ve dolaşım durması olarak tespit edilmiştir. Buna göre müteveffanın motosiklete binerken gereken güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle belirlenecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle yukarıda belirtilen hususlarda, açıklanan şekillerde inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca yerinde görülmediğinden; davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf talebinin kabulüne; tahkim komisyonu kararının kaldırılmasına, diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.