İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1158 K.2018/1191

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/03/2014 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı otobüsün, seyir halinde iken kaygan yolda sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole yuvarlandığını, bu olay nedeni ile davacının %10 oranında sürekli malul kaldığını belirterek şimdilik 5.000,00-TL (Islah ile 42.310,00-TL) sürekli maluliyet ve geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; kazaya karışan... plaka sayılı aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortası poliçesi ile (18/10/2013-18/10/2014) şirketleri nezdinde sigortalı bulunduğunu, poliçe limitinin 175.000,00-TL olduğunu, davacının maluliyetine ilişkin raporun meslekten kazanma gücünün kaybına ilişkin bulunduğunu, organ kayıplarının ise belirlenmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık hakem heyetince, davacının %4 maluliyet oranı ve 10 gün geçici iş göremezlik raporu esas alınmak suretiyle 41.454,00-TL sürekli maluliyet tazminatı ile 357,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının 09/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı itiraz hakem heyetine başvurulmuştur.

İtiraz hakem heyetince, davacının poliçe şartlarına göre tazminatı gerektirir organ kaybı bulunmadığı gerekçesi ile itirazın kabulü ile davanın reddine karar vermiştir.

Davacı vekili İstinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının kaza sırasında başından yararlandığına, buna ilişkin olarak Asli tıp Kurumunda %4 maluliyet oranı belirlendiğini, Nevşehir Devlet Hastanesinden alınan raporda kas-iskelet sisteminde bulunan invertebral disk bozukluğu nedeni ile %10 maluliyet oranının belirlendiğini, bu nedenle ortaya çıkan zararın poliçe teminat kapsamında bulunduğunu ileri sürmüştür.

İstinaf nedenleriyle bağlı kalınarak yapılan inceleme de; 10/03/2014 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı otobüsün seyir halinde iken kaygan yolda sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole yuvarlandığı, bu olay nedeni ile davacının yaralandığı, kaza geçiren 06 D 5400 plakalı aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortası poliçesi ile (18/10/2013-18/10/2014) davalı şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Davacının %4 maluliyet oranını belirleyen raporunun Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp uzmanlarından alındığı ancak raporda davacının meslekte kazanma gücünün azalma oranının tespit edildiği, davacının yaralanmasının poliçede belirtilen organ kayıplarından sayılıp sayılamayacağı ve teminat kapsamında olup olmadığının belirlenmediği, bu haliyle raporun hüküm kurulmaya elverişli bulunmadığı,

davacının yaralanmasının uzman bir doktor ve sigortacı bilirkişininde bulunduğu bilirkişi kurulundan alınan rapor ile sigorta genel şartlarında karşılığının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiği (Yargıtay 11.HD.nin 2009/231 E.-2010/1627 K.sayılı kararı), bu haliyle davalının delillerinin toplanmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK.353/1-a-6 maddesi uyarıca kararın kaldırılarak belirtilen delillerin toplanması için dosyanın Sigorta Tahkim komisyonuna gönderilmesine karar verilmiştir.