İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1159 K.2018/1192

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/10/2013 kaza tarihinde davalı ... AŞ.nin ZMM sigortacısı olduğu .... plaka sayılı yolcu otobüsünün, diğer davalı... Sigorta AŞ.nin zorunlu mesuliyet sigortacısı olduğu ....plaka sayılı araca çarpması sonucu, kontrolden çıkan ...plaka sayılı aracın davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araca çarptığını, bu olay sonucu davacının %17,2 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00-TL (Islah ile 76.892,00-TL) sürekli iş gücü kaybı maddi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri dilekçelerinde, davanın reddini talep etmişlerdir.

Uyuşmazlık hakem heyetinince; davacının meydana gelen kazada kusursuz bulunduğu ve %17,2 oranın malul kaldığının tespit edildiğini belirtilerek 76.893,00-TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini karar verilmiştir. Her iki davalı vekillerince itiraz hakem heyetine başvurulmuştur.

İtiraz Hakem Heyeti; davalılar vekillerinin itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ. Vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı ... Sigorta AŞ. Vekili istinaf dilekçesinde; maluliyete esas alınan raporun usule uygun bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu'ndan yeniden rapor alınması gerektiğinden istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı ... Sigorta AŞ. Vekili istinaf dilekçesinde; maluliyete esas alınan raporun usule uygun bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu'ndan yeniden rapor alınması gerektiğini ayrıca vekalet ücretinin hatalı olarak hesaplandığı belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf nedenleriyle bağlı kalınarak yapılan inceleme de;12/10/2013 kaza tarihinde davalı ... Sigorta AŞ.nin ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı yolcu otobüsünün diğer davalı ...Sigorta AŞ.nin zorunlu mesuliyet sigortacısı olduğu ...plaka sayılı raca çarpması sonucu kontrolden çıkan ...plaka sayılı aracın davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araca çarptığı bu olay sonucunda davacının malul kaldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Yargılamanın tahkim yargılaması olduğu göz önünde tutulduğunda davacıya ait maluliyet raporunun Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından Adli Tıp uzmanlarının katılımı ile düzenlendiği, olay tarihinde geçerli bulunan 11/08/2013 tarihli 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan (Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği) uyarınca tespitinin yapıldığı ayrıca avukatlık asgari ücret tarifesinin 17/2 maddesi uyarınca vekalet ücretinin belirlenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin HMK.353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.