İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1191 K.2018/1178

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan ve vekil edenine ait olan ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeyken 27/06/2015 tarihinde yoldaki maloza çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, hasar bedelinin yetkili servisçe 12.850,00-TL olduğunun belirlendiğini, sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamaması üzerine, vekil edeninin aracı hasarlı haliyle 29/07/2015 tarihinde satmak zorunda kaldığını ileri sürerek kasko poliçesi uyarınca araçta meydana gelen 12.850,00-TL hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; vekil edeni şirket nezdinde kasko sigortalı bulunan aracın 27/06/2015 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle hasarlandığı ileri sürülerek yapılan başvuru üzerine, hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemede kaza yapan araçta yağ basıncı ile ilgili uyarı olmasına rağmen, sürücünün aracı durdurması gerekirken durdurmayarak seyre devam ettiğinin belirlendiğini, dolayısıyla motorda oluşan hasardan sorumlulukları olmadığı, çarpmadan dolayı aracın alt aksağında meydana gelen hasar bedelinin de 1.070,26-TL olduğunun belirlendiğini, en fazla bu miktarla sorumlu tutulabileceklerini açıklayarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı gözetilerek, davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan aracın 27/06/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasarlandığı, ancak sürücünün çarpmadan sonra yağ ikaz uyarılarını dikkate almaksızın seyre devam etmesi nedeniyle motorda oluşan hasarın artmasında %30 oranında kusurlu bulunduğu, bu nedenle kusur durumu gözetilerek tazminattan indirim yapılması gerektiği görüşünden hareketle, davanın kısmen kabulü ile 10.082,76-TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, fazlaya ilişen isteğin ise reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; hükme esas alınan bilirkişi raporunda çarpma sonucu araçta meydana gelen hasar bedelinin 1.070,26-TL, kullanılmaya devam etme nedeniyle motorda oluşan hasar bedelinin de 12.875,00-TL olduğunun belirlendiği, bu durumda 12.875,00-TL motor hasar bedelinden sorumluluklarına gidilemeyeceği, aksine düşünülecek olur ise de, davacı lehine en fazla 9.333,57-TL tazminata hükmedilmesi gerektiği hususlarına yöneliktir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar bedelinin tazmini isteğine ilişkindir.

İstinaf edenin sıfatı, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;

Davacı, 27/06/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda, aracından 12.875,00-TL hasar meydana geldiğini ileri sürerek, görülmekte olan davayı açmıştır.

Yargılama sırasında alınarak hükme esas kılınan ve uzman bilirkişiler tarafından düzenlendiği anlaşılan olaya uygun, denetlenebilir gerekçeler içeren 26/12/2016 günlü rapordan da anlaşılacağı üzere, söz konusu kaza sonucunda sigortalı araçta çarpma sonucunda aracın alt kısmında meydana gelen hasar bedelinin 1.070,26-TL, motor hasar bedelinin de 12.875,00-TL olduğu belirlenmiştir.

Taraflar arasında 1.070,26-TL zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu yolunda esasen bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık motor hasarına ilişkin zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olamayacağı ve eğer olacaksa sigortalı araç sürücüsünün hatalı davranışları sonucunda ağırlaşan durum var ise, davalı sigorta şirketinin hangi oranda sorumlu tutulacağı hususuna ilişkindir.

Dava açılırken davacı tarafça, istenen zarar miktarının aracın hangi zararına karşılık olduğu belirtilmemiştir. Davalı sigortacı da, sürücünün durdurması gereken aracı sevk etmeye devam etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin kasti bir eylem olduğunu ve motor hasarının sadece bu nedenle gerçekleştiğini de kanıtlayabilmiş değildir. Bu durumda, kusurun ağırlığına göre, motorda meydana gelen arıza bedelinden indirim yapılmasında herhangi bir isabetsizlik olmadığı gibi, bu kusurun %30 oranında kabul edilmesinde de bir yanılgı tespit edilemediğinden mahkemenin dosya kapsamı uygun gerekçesine ve takdirine göre, davalı sigorta şirketi vekilinin tüm istinaf itirazlarının HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca esastan reddi gerektiği düşüncesiyle;