Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1193 K.2018/964

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin navlun ücretine hak kazanmasına rağmen sebepsiz olarak ödeme yapmadıklarını, davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın söz konusu icra dosyasına haksız itiraz ettiğini, işbu itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekili şirketin ithalatını yaptığı ürünlerin grup şirketleri vasıtasıyla pazarlamasını yapan bir şirket olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirkete Belçika'dan yaptığı ithalata taşıma hizmeti verdiğini, müvekkili şirkete davacı şirketten almış olduğu taşıma hizmeti için aralarındaki anlaşmaya uygun olarak hizmet bedellerini ödemekte olduğunu, davacıdan hizmet almış olduklarını, takip yapıldığı tarih itibariyle taraflar arasındra avadesi gelmiş ödenmemiş herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın esastan reddine, kötü niyetli olarak başlatılan takip sebebiyle davacı tarafın takip konusu alacağının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası celbedilmekle, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 10.000,75-TL miktarlı cari hesap alacağına istinaden ilamsız takip başlatıldığını, süresi içerisinde takip borçlusunun itirazı üzerine takibin durduğunu anlaşılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddiaları, alacak borç durumunun tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmekle, bilirkişi havale tarihli raporunda özetle; her iki tarafın incelemeye sunulan 2017 yılı Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ve ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davacı tarafından davalı tarafa 31/07/2017 tarihl, .... numaralı elektronik fatura düzenlediğini, düzenlenen faturanın davacı ve davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, faturaya konu hizmetin tesliminin yapıldığını,

davalı yanın dava dosyasına sunduğu dilekçelerde hizmeti aldığını ve hizmet faturasını ticari defterlerine kaydettiğinin tespit edildiğini, düzenlenen faturadan sonra davalı tarafından davacı yanın .... Bankası .... Şubesi hesabına 3.451,00-TL havale ettiğini, davacı ve davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, tüm bu değerlendirmelerin doğrultusunda davacı yanın, davalı yandan 13/10/2017 takip tarihi itibariyle.

2017 yılında düzenlediği bir adet faturadan dolayı 13.451,75-TL alacağına karşın, davalı tarafından 27/09/2017 tarihinde davacı tarafa banka hesabına havale edilen 3.451,00-TL sonrası 10.000,75-TL cari hesap asıl alacaklı olduğunu, davalı tarafın davacıya ait faturaları kayıtlarına alarak, hizmeti teslim aldığı olduğunun oluştuğunu, davalı tarafın yöneticisi "...." hanımın, hizmet veren davacı tarafından talep ettiği fiyat neticesinde; davacı yan iç satış uzmanı "...." tarafından iletilmiş olan 13/07/2017 tarihl, .... referans numaralı "ithalat genel şartlarının" başlıklı mail cevabında.

16 maddelik tekliflerinin 1 numaralı maddesinde faturanın peşin ödeneceğinin belirtildiğini, 10 numaralı maddesinde ise yükleme gerçekleştiği takdirde teklifin onaylanmış kabul edileceğinin belirtildiğini, hizmeti alan davalı yanın gelen faturaya itiriz etmediğini ve kayıtlarına aldığını, bu da hizmeti aldığı olduğunun oluşturulduğunu, dava dosyasına sunulan 20/07/2017 tarihli CMR belgesine göre yükleme gerçekleştiğinin ifa edildiğini, teklife göre de faturanın peşin ödenmesinin gerektiğini, bu sebeplerden dolayı hizmet karşılığının tanzim edilen faturanın peşin olduğunu ve ödeme vadesinin muaccel olduğunun kanaatine ulaşıldığını,

davacı tarafın 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 13/102/107 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna göre yıllık %9,75 yasal faiz talep edebileceğinin, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzer taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğunu beyan etmiştir.

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının taşıma konşimentosuna göre navlun alacağı olduğu konusunda her iki taraf mutabık olup, bu husus uyuşmazlık konusu değildir. Davalı taraf, davacıya taşıma hizmeti nedeniyle borçlu olduklarını kabul etmekle birlikte borcun muaccel olmadığından ödeme yapılmadığını iddia etmiş olup, uyuşmazlık takibe konu alacağın muaccel olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı tarafça alacağın vadesinin takip tarihinden sonra olduğuna ilişkin delil ya da sözleşme ibraz edilmemiştir. Davacı tarafça sunulan İthalat Genel Şartlarını içeren teklif metnine göre faturaların peşin tahsil edileceği belirtilmiş olup 20/07/2017 tarihli CMR konşimento belgesine göre de yüklemenin gerçekleştirilmiş olduğu tespit edilmiş olmakla mahkememizce alacağın muaccel olduğu değerlendirilerek, açılan davanın kabulü ile Bakırköy ...

İcra müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında 2.000,15-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,

1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına davalının itirazının iptali ile takibin devamına,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında 2.000,15-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 683,16-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,79-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 512,37-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 206,79-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 95,00-TL ile bilirkişi sarf gideri 700,00-TL olmak üzere toplam 795,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 31/10/2018

Katip ... Hakim ...