İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1196 K.2018/1061

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki olduğunu, müvekkili şirketin tekstil ürünleri sattığını, buna ilişkin ... adet toplam 30.985,96.-TL bedelli fatura düzenlendiğini, düzenlenen bu faturalar için davalı şirket tarafından 8 gün içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, faturaların tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlu tarafından yetkiye ve borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, avans faiziyle birlikte hesaplanacak miktar üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine alacağın likit bir para alacağı olması nedeniyle borcun tamamı üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ne usulüne uygun tebligat yapılmış olmakla mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davacı vekili tarafından takip dayanağı fatura suretleri, irsaliye suretleri dosyamıza sunulmuş, mahkememizce de İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası celp edilmiş dosyamız içerisine alınmış olup incelenmesinde ; alacaklı şirket tarafından borçlu şirket aleyhine ... adet faturaya dayalı olarak 30.985,96.-TL asıl alacak, 5.436,73.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.422,69.-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı ve davalının yetkiye ve borcun tamamına itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya davacı şirket ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 01/08/2018 tarihli raporunda özetle; davacının 2015-2016 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin dava konusu fatura alacağının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ticari mal satışları ile ilgili olarak 2015 yılında ... dahil 65.228,04.-TL tutarında ... adet, 2016 yılında 12.207,92.-TL tutarında ... adet olmak üzere toplam ...adet 77.435,96.-TL tutarında faturalar düzenlenmiş olduğu,

davacının davalıdan toplam 57.740,00.-TL tahsilatlar aldığı ve bakiyesinin 19.695,96.-TL kaldığı, ancak 04/10/2016 tarihinde 10.000,00.-TL karşılıksız çekin davalıya borç kaydedilmesi ile davalının borcunun 29.695,96.-TL ye ulaştığı, icra takibinin 30.985,96.-TL asıl alacak üzerinden açıldığı, ancak muhasebeye sonradan gelen " Bankadan alınan Karşılıksız Çek Tazminatı" olarak 1.290,00.-TLnin davalıya alacak kaydedilmesi neticesinde davalı borcunun 30.985,96(-) 1.290,00.- = 29.695,96.-TL ye düşmüş olduğu, bu bakiyenin 30/07/2018 defter kayıt inceleme tarihi itibariyle değişmediği, davalının başka ödemesinin bulunmadığı,

takibin devamına karar verilmesi halinde davalının icra takip tarihi olan 10/11/2016 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olacağı kanaatine varıldığından "Ticari işlerde ... tebliği gereğince %10,50 avans faiz oranının geçerli olacağı belirtilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili 18/10/2018 tarihli celsede bilirkişi raporuna bir itirazlarının bulunmadığı ve bilirkişinin raporunda belirttiği 10.000,00.-TL tutarındaki çekin karşılıksız çıktığı ve bu çekle ilgili herhangi bir takip yapmadıkları, bu çek bedelinin de alacağa dahil olduğu yönündeki beyanı nazara alınarak bilirkişinin toplam alacaktan daha sonra tahsil edilen 1.290,00.-TL çek tazminatını da mahsup ettiği, takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği bu nedenle faiz isteminin yerinde olmadığı ve raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli göründüğü nazara alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...