İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1348 K.2018/1445

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/08/2015 tarihinde müvekkillere ait ... plakalı vasıtaya, davalı ... Sigorta A.Ş'ne zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı vasıtanın çarpması neticesinde hasar meydana geldiğini, araç hasarının toplam 6.073,61 Euro tutarında olduğunun tespitiyle ve bu tutarın ZMMS poliçe limitlerini geçmemek kaydıyla davalı sigorta şirketinden aynen tahsilini, aynen tahsilinin mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki merkez bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak tazminini ve dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; tarafların tuttukları tutanağa göre hasar ve kusur oranlarının anlaşılmadığını, kaza tespit tutanağında anlatılan kaza sonucu meydana gelebilecek hasar ile davacının talebi arasında çok fark bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile talep edilen 6.073,61 Euro tazminatın dava tarihi olan 23/10/2015 Merkez Bankası Efektif Satış Kuru 3.1943 TL üzerinden hesaplamak suretiyle bulunan 19.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kabul edilen maddi tazminatın Euro olarak hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca fiili ödeme gününe kadar yabancı para faizi uygulanması gerektiğinden bahisle istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 23/08/2015 tarihinde müvekkillere ait ... plakalı vasıtaya davalı ... Sigorta A.Ş'ne zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı vasıtanın çarpması neticesinde hasar meydana geldiğini, araç hasarının toplam 6.073,61 Euro tutarında olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Yabancı ülkede ikamet eden ve geçici süreyle Türkiye'ye gelen davacının, tamirin yapılacağı yeri belirleme konusunda seçim hakkının bulunduğu,aracını Türkiye'de tamire zorlanamayacağı,yabancı ülkede tamiri seçmiş olması halinde ise o ülkedeki tamir bedellerinin tahsilini ikamet ettiği ülkenin para biriminden talep edebileceği,isteminin de bu yönde olduğu göz önünde tutulduğunda istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK.353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,ancak bu durum yargılamayı gerektirmediğinden karar düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.