İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1382 K.2019/86

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; davacıların oğlu ...'ın 16/05/2011 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plâkalı motosikletle yapmış olduğu kaza sonucu vefat ettiğini, motosikletin ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... şirketine yapılan başvurunun sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu gerekçesiyle reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 8.500,00-TL olmak üzere toplam 17.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02/12/2016 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini davacı ... için 54.110,40-TL'ye, davacı ... için 53.427,43-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacıların 3.kişi konumunda olmadıklarını, alacaklı/borçlu sıfatlarının birleşmesi durumunun söz konusu olduğunu, talebin sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kazanın meydana gelmesinde davacıların murisi ...'ın tam kusurlu olduğu, davacıların 3.kişi sıfatıyla tazminat talep etme hakları bulunduğu görüşünden hareketle temin edilen 30/11/2016 tarihli bilirkişi raporu ve bedel artırım dilekçesi göz önünde bulundurularak talebin kısmen kabûlüne, davacı ...

İçin 54.110,40-TL, davacı ... için 53.427,43-TL olmak üzere toplam 107.537,83-TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından hükmedilen vekalet ücreti yönünden, davalı ... şirketi vekili tarafından esas yönünden itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince; davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının reddine, davalı ... şirketi vekilinin itirazının kabûlüne, ehliyetnameye sahip olmayan davacılar murisinin motosiklet kullanması nedeniyle sigortacının işletene rücu hakkı bulunduğu ve TMK.

2.maddesi gereğince hakkın kötüye kullanıldığı gerekçeleriyle davacıların tazminat talep etme hakları bulunmadığından başvurunun reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; sürücü %100 kusurlu olsa bile davacıların 3.kişi konumunda oldukları, alacaklı/borçlu sıfatının birleşmesinin söz konusu olmadığı, davacıların kötü niyetli kabul edilerek talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.

İstinaf isteğinde bulunan tarafın sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine; dosya içindeki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; kazanın meydana gelmesinde davacılar murisi ...'ın % 100 oranında kusurlu oluşuna, 16/05/2011 olan kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yasal mevzuat ve Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları dikkate alındığında; sürücü- işleten destek ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olduğundan; desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağı;

araç sürücüsünün veya işleteninin tam kusurlu olması halinde dahi 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişinin sigorta şirketinden tazminat isteme hakkına sahip olduğu konusunda duraksama bulunmadığına; bu durumda 3. kişi sıfatıyla dava açan destekten yoksun kalan kişiler bakımından TBK'nun 135. maddesinde düzenlenen alacaklı-borçlu sıfatlarının birleşmesi durumunun da gerçekleşmemiş olmasına göre; itiraz hakem heyetince verilen karar hatalı bulunmaktadır.

Davacılar 3. kişi sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerinden, taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasına, bilirkişi raporu ile davacı ... için belirlenen 54.110,40-TL, davacı ... için belirlenen 53.427,43-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesi şeklinde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.