İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1405 K.2018/1628

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı olan ve davalılardan ...'ın sürücüsü, diğer davalı şirketin de işleteni bulunduğu ... plaka sayılı aracın tam kusuru neticesinde 16/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, vekil edeni şirket nezdinde kasko sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın hasarlandığını, hasar bedeli olan 4.108,00-TL'nin sigortalıya, 03/07/2013 tarihinde ödendiğini belirterek halefiyet kuralları gereğince sigortalıya ödenmek zorunda kalınan bedelin, zarar sorumlusu olan davalılardan ödeme tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...k Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davacıların davalarını dayandırdıkları kaza tespit tutanağının şüpheye yer bırakmayacak şekilde kazanın şantiye alanında olduğunun belirlendiğini, kazanın şantiye sahasında meydana gelmesinden dolayı söz konusu zararın sigorta poliçe teminatı dışında bulunduğunu, kazaya karışan her iki aracın da damperli tır-kamyon olduğu ve sıradan kullanıma ait araçlar olmadığı düşünüldüğünde kazanın şantiye alanında olduğunun bir kez daha sübut bulduğunu, kaza mahallinin kara yolundan sayılan yerlerden olması halinde ise, davacı tarafın talep ettiği zarar miktarı da oluşa uygun olmayıp fahiş miktarda bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Olay günü...plakalı aracın kendisi tarafından kullanılmakta olduğu, sebep olduğu kazanın şantiye sahasında değil, şantiyeden çıktığı sıra da ana yola bağlantı kuran yolda meydana geldiğini, aracın trafik sigortasının ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı, dolayısıyla zarardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek davaya karşı koymuştur.

Davalı ...Tic. Ltd. Şti'nin açılan davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı gözetilerek; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı olan davalı ...'ın sürücüsü ve diğer davalının da maliki bulunduğu ...plaka sayılı aracın, park halinde olan ve davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada, kasko sigortalı aracın hasarlandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan araç sürücüsü davalı ...'ın tam kusurlu olduğu, davacı şirketin bu kaza sonucunda oluşan hasar bedelini sigortalısına ödediği,

halefiyet gereğince talep edilen hasar bedelinin uygun olduğu, 04/10/2016 günlü ek bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, uydu görüntüleri kapsamında kazanın meydana geldiği yerin karayolu sayılan yerlerden bulunduğu görüşünden hareketle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı ... Sigorta A.Ş.vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; hükme esas alınan ek bilirkişi raporunun kök raporla çelişik olduğu, kaldı ki bilirkişinin ek raporunda dahi kaza alanının karayolu sayılıp sayılamayacağı hususundaki takdiri mahkemeye bıraktığı, kaza tespit tutanağına göre, kazanın şantiye alanında meydana geldiğinin belirgin olduğu, bu durumda sigorta şirketinin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği hususuna yöneliktir.

Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen hasar bedelinin zarar sorumlusu olan davalılardan rücuan tahsili isteğine ilişkindir.

İstinaf edenin sıfatı ve istinafın kapsam ve nedenleri gözetildiğinde; taraflar arasında, davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, davalı şirketin maliki, davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu, ....plaka sayılı aracın sürücüsü olan davalı ...'ın tam kusuru neticesinde meydana gelen kazada hasarlandığı, hasar bedelinin 4.108,00-TL olduğu ve bu bedelin davacı sigortacı tarafından sigortalısına ödendiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; kazanın karayolu üzerinde gerçekleşmemiş olması halinde sorumluluk durumunun değişip değişmeyeceğine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesine, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; dava konusu kazanın istinaf yasa yoluna başvuran ...

Sigorta A.Ş'nin iddia ettiği gibi şantiye sahası içerisinde meydana geldiği kabul edilse dahi, kazaya karışan araçların nitelikleri gözetildiğinde, şantiye sahasının karayolu ile bağlantısı olmayan bir alan olmasının mümkün bulunmamasına, bu durumda da kazanın karayolu sayılan yerde meydana geldiği ve trafik kazası niteliğinde bulunduğu şeklindeki değerlendirmede herhangi bir isabetsizlik tespit edilemediğine göre; davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf itirazları yerinde olmadığından, HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.