İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1464 K.2019/224

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile.

12/02/2016 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın davacının kullandığı ...plakalı motosiklete çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine %10 özür oranı üzerinden 50.854,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

19/09/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 48.270,60-TL'ye yükseltmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından yapılan başvuru üzerine ödeme yapıldığını ve sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, aynı kaza nedeniyle düzenlenen maluliyete ilişkin raporlar arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasında yeni genel şartların dikkate alınması gerektiğini belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 27/06/2016 tarihli rapor ile davacının maluliyetinin %16.2 oranında olduğu,

geçici işgöremezlik süresinin 60 gün olduğu hususları esas alınarak düzenlenen 19/09/2016 tarihli hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda davacının talebinin kabulüne, 48.270,60-TL tazminatın 03/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri.

Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 25/03/2016 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile davacıdaki vücut fonksiyon kaybı oranının %10 olarak belirlendiği, Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 27/06/2016 tarihli raporda ise davacının maluliyetinin %16.2 olarak belirlendiği, söz konusu raporlar arasında çelişki bulunduğu, bu çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu,

ayrıca raporların Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre düzenlenmediği hususlarına ilişkindir. Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.

Dosya kapsamından, davanın konusunu oluşturan trafik kazasının 12/02/2016 tarihinde meydana geldiği, ZMMS sigorta poliçesi başlangıç tarihinin de 04/06/2015 olduğu anlaşılmaktadır.14/05/2015 tarihli 29355 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.Sürekli sakatlık teminatı ilgili genel şartların A.5/c maddesinde düzenlenmiştir.

Genel şartlar A:5/c maddesinde, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınacağı belirtilmiştir.Kaza ve poliçe tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, sürekli maluliyet tazminatının buna göre belirlenmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamında davacının maluliyetine ilişkin olarak esas alınan Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 27/06/2016 tarihli raporunun kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazama Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla söz konusu raporun esas alınarak karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Bu nedenle yukarıda belirtilen hususlarda, açıklanan şekillerde inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca yerinde görülmediğinden; davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf talebinin kabulüne; tahkim komisyonu kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılması amacıyla tahkim komisyonuna geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.