Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1481 K.2019/190

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 31/03/2017 tarihinde davalı şirkete birim fiyatı 2.780,00-Euro+KDV'den olmak üzere 40 ton asfalt modifiye katkı malzemesi (SBS) Globel Prene 3501 marka malzemenin satın alınması hususunda kesin sipariş geçtiğini, satın alınan malzemenin bedeli olan 131.216,00-Euro 'ya mahsuben davalı şirkete Kuveyt Türk Nilüfer şubesine ait 05/07/2017 keşide tarihli 0010695 seri nolu 178.728,00-TL, 16/06/2017 keşide tarihli 0010694 seri nolu 170.000,00-TL, 26/05/2017 keşide tarihli ... seri nolu 170.000,00-TL bedelli 3 adet çeki keşide ederek verdiğini,

bu çeklere ilişkin ödemelerde müvekkili şirket tarafından yapıldığını, ticari kayıtlarda herhangi bir tutarsızlık olmaması için de davalı şirket tarafından bu ürünlerin faturası kesilerek müvekkili şirkete gönderildiğini, bu peşin ödemeye rağmen davalı şirket müvekkili şirkete tüm ürünü göndermemiş peyderpey mal gönderdiğini, bu durumda sipariş verilip bedeli ödenen SBS ürünü 40,000-ton iken davalı şirket tarafından gönderilen ürün toplamının 26,820 ton olduğunu, bu durumda kalan 13,180 tonluk SBS ürününün gönderilmediğini, bu sebeple müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ihtarname gönderildiğini,

davalı şirket tarafından bu ihtarname sonrası ne eksik olan malın gönderildiğini ne de bunun bedeli olan paranın ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı, mahkememiz sözlü oturumlarına katılmadığı, icra dairesine sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde; alacaklı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, borcun tamamına, faize, talep edilen faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini bildirmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sipariş formu, çek fotokopisi, banka dekontları, fatura, sevk irsaliyeleri, ihtarname, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 42.680,25-EURO (175.927,99-TL) toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Davalı tarafa ticari defterlerinin incelenmesi için bağlı bulunduğu Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.

Mahkememizce alınan 03/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı yanın 2017 yılı defter i kebir ve yevmiye defterini usb içinde ibraz ettiğini, taraflar arasında 31/03/2017 tarihinde kesin sipariş formu düzenlendiğini, taraflarca imzalanan forma göre tonu 2780 Euro'dan 40 Ton mal alımında anlaşılmış faturaların TL olarak düzenleneceği fatura teslim tarihindeki TCMB döviz satış kuru ile faturanın düzenleneceği ödemenin 46/60/80 günlük sıralı çeklerle yapılacağı toplam tutarın KDV dahil 131.216,00-Euro olacağının belirtildiği,

sipariş formunda ve fatura üzerinde kur farkı alınacağına dair bir ifade bulunmadığını, faturada dövizle ilgili bir bilgi yer almadığını, fatura tarihi 11/04/2017 olup ilk malzeme 15 ton olarak 17/04/2017 tarihinde geldiğini, çekleri malzeme geliş tarihinden itibaren sözleşmeye uygun olarak 40-60-80 günlük sıra çek olarak kesilip teslim edildiğini, satıcı tarafından 2 ayrı tarihte 2 ayrı irsaliye ile mal teslimatının yapıldığının görüldüğünü, buna göre 14/04/2017 tarihinde 022206 tarihli irsaliye ile 15 ton, 01/06/2017 tarihinde 022261 nolu irsaliye ile 11,82 ton olmak üzere toplam 36,82 tonluk teslimat görüldüğünü,

kalan 13,18 tonun teslim edildiğine dair bir belge dosyada olmadığını, bu malın değerinin fatura üzerindeki birim fiyata göre 170.920,87-TL olduğunu, davacı takipte ve dava dilekçesinde 42.645,20-Euro asıl alacak işlemiş faizi ile birlikte 42.680,25-Euro üzerinden talepte bulunduğunu, dava tarihindeki TL talebi 4.6459-TL kur üzerinden 198.288,17-TL olduğunu, faturanın TL olarak kesilmiş ödeme TL olarak yapıldığını, faturanın TL olarak kesilmesi aynı zamanda mevzuat gereği olduğunu, teklif sözleşmesinde ödemenin Euro ile yapılacağı kur farkı isteneceğine dair bir madde olmadığını,

olayda Euro sadece malın faturasının kesildiği günkü TL karşılığının hesaplanması için kullanıldığını, başka bir fonksiyonunun olmadığını, malın birim fiyatı 2780,00-Euro/ton olduğunu, bu birim fiyatı faturalandırmanın yapıldığı gün döviz satış kuru ile TL'ye çevrilmekte fatura buna göre kesilmekte ve ödemede TL karşılığı yapıldığını, bu nedenle davacının talebi eksik malın teslimi bu yapılamıyorsa ödemiş olduğu fazla bedelin iadesi olduğunu, iadesini isteyeceği bedelin TL olmak zorunda olduğunu, bututarın da 13,180-kg*10,99-TL=170.920,88-TL olduğunu, takip öncesi işlemiş faiz tutarının 149,56-TL olduğunu bildirmiştir.

Talimat mahkemesince alınan 18/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ... İç ve Dış Ticaret San. Ltd. Şti.'nin adresi olan Huzur Mah. Dikmen Cad. Doğankent Sit. No:...

Çankaya/ANKARA adresine görevlendirme sonrası değişik tarihlerde değişik saatlerde üç defa gidildiğini, adresin pasaj içerisinde yaklaşık 10 m2 bir dükkandan ibaret olduğunu, dükkan çamında davalı şirketin adının yazılı olduğu, telefon numarası bulunmadığı ve sürekli kapalı olduğunun tespit edildiği, bina görevlisi ile son gün görüşülmesinde söz konusu adrese kimsenin gelmediğini ifade ettikleri, zaman zaman gelip kapıya bırakılan tebligatların alındığını ifade ettikleri, ticari defterlerin tasdik ettirilmesi zorunlu olanlardan olup olmadığı, zamanında tasdik edilip edilmediği, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı,

ticari defterlerin yasaya uygun olarak tutulup tutulmadığı, iddia, savunma, sunulan ve celp edilen delillere göre, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin tespiti konusunda bir tespit ve değerlendirme yapılamadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce Kuveyt Türk Bankasına müzekkere yazılarak Kuveyt Türk Nilüfer şubesine keşide tarihli, 0010695 seri nolu, 178.728,00-TL bedelli çekin, 16/06/2017 keşide tarihli, 0010694 seri nolu, 170.000,00-TL bedelli çekin ve 26/05/2017 keşide tarihli, ... seri nolu, 170.000,00-TL bedelli çekin ödenip ödenmediği, ödenmiş ise kim tarafından ödendiğinin tespit edilerek buna ilişkin bilgi ve belgelerin onaylı ve okunaklı bir suretlerinin ve çek fotokopileri istenilmiş, 05/03/2018 tarihli gelen yazı cevabında; ilgili çeklerin takas merkezince tahsil edildiğinden çek görüntüleri ve hamil bilgilerinin ilgili bankalarda olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce takas merkezi olan ICBC Turkey Bank A.Ş, GSD Yatırım Bankası A.Ş, Anadolu Bank A.Ş.'ye müzekkere yazılarak ilgili çeklerin kime ait olduğu, hesap sahibini kim olduğu bankaya ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmiş ise kim tarafından ibraz edildiği ve ödenip ödenmediğinin araştırılarak çeklerin önlü arkalı birer fotokopisiyle birlikte mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, gelen yazı cevaplarında ilgili çeklerin ödendiği bildirilmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir.

Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır.

Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ticari defterni ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, taraflar arasında alfalt katkı modifiye katkı malzemesi satışı hususunda anlaşma sağlandığı, davacının avans olarak 3 adet çeki verdiği, bankalardan gelen yazı cevaplarına göre çeklerin ödendiğinin anlaşıldığı, davacının iddiasına göre malların eksik teslim edildiğinin belirtildiği, dosyada 2 adet irsaliye olduğu, toplam 26,82 tonluk teslimatın yapıldığı, kalan 13,18 tonun teslim edildiğine ilişkin davalı tarafça bir belge sunulmadığı gibi ticari defterlerinin de talimat mahkemesine ibraz edilmediği,

davacı ticari defterlerine göre davacının iadesini isteyebileceği tutarın 170.920,88 TL olduğunun belirtildiği, takip tarihi itibariyle bu tutarın 41.789,94-Euro olduğu anlaşılmış, mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 41.789,94-Euro asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu,

davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, faiz talebi yönünden ise icra takibinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır