İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1479 K.2018/1601

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/11/2012 kaza tarihinde davalı ...Ltd.Şti'nin maliki, davalı ... sigorta AŞ.nin İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısı olduğu...plaka sayılı aracın sürücüsünün tam kusuru ile davacıya ait .. . plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere 41.000,00-TL (talep arttırım ile 41.000,00-TL hasar bedeli ve 46.400,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 77.400,00-TL) hasar bedelinin 22/11/2012 kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 31.000,00-TL hasar bedelinin davalı ... şirketi yönünden 22/11/2012 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise 31/01/2013 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.

Davalı ... Ltd.Şti.vekili ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ...Ltd.Şti.vekili istinaf dilekçesinde; kusur ve hasara ilişkin raporların yetersiz olduğunu, davacının dava değerini ıslah ile 77.400,00-TL ye yükseltmesine rağmen red edilen kısım için yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, daha sonra bedel arttırım dilekçesi ile kazanç kaybının da talep edildiğini, ancak bu yönde tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 22/11/2012 kaza tarihinde davalı ...Ltd.Şti'nin maliki, davalı .... sigorta AŞ.nin İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısı olduğu ...plaka sayılı aracın sürücüsünün tam kusuru ile davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıya ait araçta oluşan hasar sonucu 31.000,00-TL zarar meydana geldiği, aynı zamanda 46.400,00-TL kazanç kaybı oluştuğu anlaşılmıştır.

Davalı ... Ltd Şti vekilinin istinaf isteminin incelenmesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, taraflar tacir olup avans faizine hükmedilmesinde ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre bu davalının istinaf talebinin reddine,

Davacı vekilinin istinaf isteminin incelenmesinde; 15/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinin ıslah ederek davasını tümüyle değiştirdiği bu haliyle ıslah dilekçesine değer vererek uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ancak bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle kararın kaldırılarak HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.