İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1542 K.2019/281

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/366 Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesi ile. 12/08/2010 tarihinde davalı ...Teks. Gıda. Son Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... Sigorta A.

Ş. tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın davacıya çarpması şeklinde meydana gelen kaza sonucu yaralandığı ve sakat kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminat ile 19.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..Ltd.

Şirketi ve ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkillerinin söz konusu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının dikkatsizliği nedeni ile söz konusu kazada yaralandığını, haksız fiilden doğan tazminat davasının haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesi olan Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 1. ATM'nin 2011/366 Esas sayılı dosyasının 22/04/2014 tarihli ara kararı ile davalı ...Sigorta A. Ş. hakkındaki davanın tefriki ile kendi mahkemelerinde davayı devam olunmasına karar verilmiş, Mahkemenin 22/04/2014 tarih ve 2011/366 E., 2014/239 K. Sayılı kararı ile davalılar .... Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti. ve davalı ...hakkında açılan davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, dosyanın yetki itirazı nedeniyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, yargılamaya Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/733 E. Sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir. Adana 1 ATM'nin 2011/366 E. Sayılı dosyasında hakkında açılan dava tefrik olunan davalı ...Sigorta A.

Ş. hakkındaki davaya bu mahkemenin 2014/250 Esas sayılı doyası üzerinden devam olunmuş, Mahkemenin 03/07/2014 tarih 2014/250 Esas ve 2014/418 karar sayılı kararı ile davacının beden gücü kaybından dolayı oluşan 110.374,28-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, söz konusu karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 07/11/2016 tarih ve 2014/11188 Esas, 2016/10170 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.

Adana 1. ATM'nin 2014/250 E. sayılı dosyasında alınan Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 12/07/2012 tarihli raporunda davacının genel beden gücünden kayıp oranının %31 olduğu; kusur bilirkişisi makina mühendisi Prof Doktor ... tarafından düzenlenen raporda kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'in yüzde yüz kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti için hesap bilirkişisinden alınan kök ve ek raporlarda davacının maluliyet oranı dikkate alındığında davacının zararının 129.471,82-TL olduğu belirtilmiştir.Davacı vekili 12/09/2012 tarihinde davasını islah ederek maddi tazminat talebini 109.374,28 TL artırmak suretiyle 110.374,28 TL yükseltmiş. 24/06/2016 tarihinde maddi tazminat taleplerini 18.097,54-TL artırmak suretiyle yeniden ıslah talebinde bulunmuştur.

Mahkemece; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacıdaki maluliyetin % 31 oranında olduğu, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/250 Esas ve 2014/418 karar sayılı kararı ile davacının beden gücü kaybından dolayı oluşan zararının 110.374,28-TL olduğunun belirlendiği, bu miktar zararın sigorta şirketinden tahsiline ilişkin olarak verilen kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 07/11/2016 tarih ve 2014/11188 Esas, 2016/10170 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olduğu, hususları da göz önünde bulundurularak.

Maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile tefrik olunan Adana 1 ATM'nin 2014/250 E sayılı dosyasında, dosyanın davalısı ...

Sigorta Şirketi hakkında verilen karar uyarınca anılan şirket hakkında yapılacak tahsilatların bu dosyada tekerrür teşkil etmemesi koşulu ile 110.174,28 TL maddi tazminatın 12.08.2010 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteleselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ...Manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,..." karar verilmiş, karara karşı davalı ....

Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı .... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf sebepleri; davacının davasını iki defa ıslah etme hakkı bulunmadığı, talebin zamanaşımına uğradığı hususlarına ilişkindir. Davalı ...s. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.

Vekili dosyaya sunmuş olduğu 11/08/2017 tarihli istinaf talebine ilişkin ek beyanında, verilen kararın maddi tazminat talebine ilişkin olan kısmına karşı istinaf yoluna başvurmadıklarını, istinaf taleplerinin sadece manevi tazminata ilişkin verilen hükme yönelik olduğunu belirtmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece davacı vekilinin 12/09/2012 havale tarihli 1. ıslah talebi dikkate alınarak karar verilmiş olmasına, dava konusu kazaya ilişkin olarak ceza kanununda öngörülen zamanaşımı süresinin dolmamasına,

dava konusu olayda zararlandırıcı eylemin tarihi, olayın meydana geliş şekli, tarafların olaydaki kusur durumları, paranın alım gücü, davacının maluliyeti, duymuş olduğu acı ve üzüntü, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi gereğince, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde düzenlenen takdir hakkının kullanması çerçevesinde hükmedilen manevi tazminat miktarının yerinde oluşuna göre; davalı vekilinin tüm istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir(HMK 353/1-b/1).