İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1563 K.2019/200

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde zorunlu trafik sigortalı bulunan ... plâka sayılı motosikletin neden olduğu 30.07.2010 tarihli trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan vekil edeninin yaralanarak dava dilekçesine ekli sağlık kurulu raporundan da anlaşılacağı üzere %66 oranında beden gücü kaybına uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faiziyle davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş,

08.05.2015 günlü bedel artırım dilekçesi ile de istek miktarını 225.000,00-TL'ye çıkardıklarını açıklamıştır.Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının uğradığı malûliyetin Adli Tıp Kurumunca belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı sigortalı aracın neden olduğu trafik kazasında davacının yaralanak beden gücü kaybına uğradığı, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunduğu,

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince düzenlenen rapordan da anlaşılacağı üzere davacının beden gücü kayıp oranının %24,2, iyileşme süresinin de 9 ay bulunduğu, 01.02.2017 ek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının uğradığı geçici ve kalıcı beden gücü zararının 124.418,82-TL olduğu ancak sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu bildiği halde araca yolcu olarak binen davacının müterafik kusurlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabûlü ile 99.535,05-TL tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili

tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; malûliyetin %66 olduğuna ilişkin belirlemenin esas alındığı, bilirkişi raporu doğrultusunda kabul kararı verilmesi gerekirken %24,2 oranındaki maluliyete göre hükmedilen tazminatın hatalı olduğu, ayrıca %20 müterafik kusur indirimi yapılmasında da isabet bulunmadığı,

kabule göre de davanın reddedilen kısmı üzerinden karşı taraf yararına takdir edilen vekalet ücretinin de doğru olmadığı hususlarına yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı beden gücü kaybı zararının giderilmesi isteğine ilişkindir.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince davacının geçirmiş olduğu tüm tıbbi tedavilerin ve bu konuda alınmış sağlık kurulu raporlarının da gözetilmesi sonucunda kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri uyarınca düzenlendiği anlaşılan 05.02.2016 günlü rapor ile bu rapora vaki itirazların giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunca düzenlenen 20.10.2016 günlü raporlardaki belirlemelerin hükme esas

alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığına, davacının zararın kapsamının belirlenmesinde gözetilmesi gerektiğini ileri sürdüğü Şişli Hamidiye Eftal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulundan alınmış 23.06.2014 günlü raporun hangi mevzuaata göre düzenlendiği de anlaşılamadığından ve Adli Tıp Kurumu Raporları ile çelişkili bir durum oluşturmasından da söz edilemeyeceğine yargılama sırasında,

yargılama sırasında davacının uğradığı zarar miktarının 124.418,82-TL olduğunun anlaşılması nedeniyle kısmen kabul kararı verilerek reddedilen miktar üzerinden davalı taraf yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmesine de kural olarak bir yanılgı bulunmamasına ve davacının ehliyetsiz olduğunu bildiği yakın akrabasının sevk ve idaresindeki sigortalı araca binmesi sonucunda müterafik kusurlu olduğunun kabul edilmesinde de isabetsizlik tespit edilemediğine göre aşağıda belirtilen husus dışında kalan tüm istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-TBK.51 ve 52.maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen kabul edilmesi halinde indirimden dolayı reddedilen kısım yönünden davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilemez.

Somut olayda mahkemece belirlenen ve 124.418,82-TL olduğu anlaşılan zarar bedelinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması sonucunda 99.535,05-TL tazminata hükmedilmiştir. 99.535,05-TL ile 124.418,82-TL arasındaki fark az yukarda açıklanan nitelikte bir indirim olduğundan bu farka isabet eden kısım yönünden davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmesi isabetsizdir.

Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazının kabulü ile HMK.m.353/1-b-2 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, istinaf konusu yapılmayan hususlar ve ret edilen istinaf itirazları ile harcın kamu düzeninden olduğu gözetilerek; düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.