İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1569 K.2019/26

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/03/2016 olay tarihinde davacının sürücüsü olduğu motosiklete dava dışı ...'un sürücüsü davalı ... Sigorta AŞ.nin ise ZMM sigortacısı (02/10/2015-26/04/2016) olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının %13 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000,00-TL (ıslah ile 68.020,01-TL) sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00-TL (ıslah ile 11.240,78-TL) bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık hakem heyeti davanın kabulü ile 68.020,01-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 11.240,78-TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.

İtiraz hakem heyeti davalının itirazının reddine karar vermiştir.

Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının maluliyetinin ve maddi zararının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM Genel şartlarınca belirlenmesi gerektiğini, yargılama sırasında alınan maluliyet raporunun aktüerya raporunun hatalı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 06/03/2016 olay tarihinde davacının sürücüsü olduğu motosiklete dava dışı ...'un sürücüsü davalı ... Sigorta AŞ.nin ise ZMM sigortacısı (02/10/2015-26/04/2016) olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının %13 oranında malul kaldığı anlaşılmıştır.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.

Dosya kapsamına göre, Sigorta Tahkim Komisyonunca, PMF yaşam tablosu esas alınarak progresif rant esasına göre gelirin %10 artırım, %10 iskontoya tabi tutularak teknik faiz 0 uygulanmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporuna istinaden karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerle davaya konu kazanın 06/03/2016 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.

14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Buna göre 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5/c maddesi doğrultusunda sakatlık ölçüsü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda sağlık kurulu rapor alınması gerekmektedir.

Sürekli sakatlık teminatı ilgili genel şartların A.5/c maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:3'te sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı belirtilmiştir. Ek:3 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, sürekli sakatlık tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir. Ayrıca genel şartlar A:5/c maddesinde, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınacağı belirtilmiştir.

Kaza tarihinin ve poliçe düzenlenme tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, maluliyet tazminatının buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle yukarıda belirtilen hususlarda, açıklanan şekillerde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf talebinin kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca kaldırılmasına, diğer istinaf sebeplerinin ise bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.