İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1574 K.2019/235

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile.

19/09/2015 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın davacının kullandığı motosiklete çarpması şeklinde meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketince 01/06/2016 tarihinde davacıya 18.690,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğu, bakiye tazminat talebi ile sigorta şirketine yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03/04/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 57.371,49-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacıya ödeme yapılması nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tazminat hesaplamasının yeni genel şartlarda belirtilen esaslara göre yapılması gerektiğini belirterek, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacının maluliyetinin %30 oranında olduğu, meydana gelen kazada sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %75, davacının %25 oranında kusurlu olduğu görüşünden hareketle PMF 1931 yaşam tablosu ve progresif rant formülüne göre yapılan hesaplama sonucu tazminat miktarını belirleyen 24/03/2017 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak talebin kabulüne 57.371,49-TL tazminatın 28/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince yapılan itiraz üzerine,

itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili istinaf sebepleri; kusur durumunun hatalı belirlendiği, davacının ehliyetsiz olması ve kask takmaması nedeniyle aynı zamanda müterafik kusurunun bulunduğu, tazminat hesaplamasının TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılması gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.

Dosya kapsamından, davanın konusunu oluşturan trafik kazasının 19/09/2015 tarihinde meydana geldiği, sigorta başlangıç tarihinin 24/08/2015 olduğu anlaşılmaktadır.14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.Sürekli sakatlık teminatı ilgili genel şartların A.5/c maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:3'te sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı belirtilmiştir.

Ek:3 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiştir. Kaza tarihinin ve poliçe tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, sürekli maluliyet tazminatının buna göre belirlenmesi gerekmektedir.

TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak genel şartlarda belirtilen hesaplama yöntemine göre hesaplama yapılması gerekirken, PMF 1931 yaşam tablosunun kullanılarak progresif rant formulüne göre hesap yapılması doğru olmamıştır.

Bu nedenle yukarıda belirtilen hususlarda, açıklanan şekillerde inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca yerinde görülmediğinden; davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf talebinin kabulüne; tahkim komisyonu kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılması amacıyla tahkim komisyonuna geri gönderilmesine, davalı vekilinin diğer istinaf taleplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.