İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1582 K.2019/237

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... şirketine ZMM poliçesi ile sigortalı diğer davalıya ait ... plakalı aracın 23/12/2015 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelen kaza sonucu davacıya ait aracın hasara uğradığını, aynı zamanda araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00-TL değer kaybı zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin değer kaybından sorumlu olup olmadığının, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağının ZMM sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın tam kusurlu olduğu, davacı şirket araç sürücüsünün kusursuz olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının 1.500,00-TL olduğu yönünde görüş bildiren 03/01/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınarak; "1-Davanın kısmen kabulü ile, 1.500 TL'nin davalı Nuri Şahin Yıldırım yönünden 23/12/2015 olay tarihinden, davalı ... şirketinden ise, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,..." karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf sebepleri; Yargıtay uygulamalarına göre araçta meydana gelen gerçek zararın tespiti gerektiği, bilirkişilerce gerçek zararın hesaplanmadığı, araçtaki değer kaybının az belirlendiği hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen araçtaki değer kaybı zararının tahsili talebine ilişkindir.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, hükme esas alınan 03/01/2017 tarihli bilirkişi raporunun olaya, oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine,

uzman bilirkişi tarafından aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesine, rapordaki belirleme yöntemine davacı vekili tarafından itiraz edilmemesi karşısında, mahkemece bu rapor dikkate alınarak hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre;

davacı vekilinin tüm istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir(HMK 353/1-b/1).