İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1620 K.2019/289

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ...l’in araç maliki, davalı ...’nın sürücüsü ve diğer davalı ...Sigorta A.

Ş.'nin de ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 28/7/2014 tarihinde davalı sürücünün, tedbirsizlik ve dikkatsizlikle kusurlu olarak müvekkillerinin annesi olan ...’ya çarpması sonucu ...'nın vefat ettiğini, B.K. m. 53 hükmüne göre desteğin hukuki ilişki değil eylemli bir durumu içerdiğini, maktul ...’nın davacı ... ile birlikte ikamet ettiğini ve vefatından önce 2.000,00-TL emekli maaşı aldığını ve aylık 1.000,00-TL emekli maaşı alan ... ile birlikte faturaları ödeyip geçime yardım ettiğini ve ayrı evde oturan ve evli olan kızı diğer davacı ...’a da yardım edip destekte bulunduğunu,

maktulün vefatı ile davacıların bu desteklerden mahrum kaldığını belirterek; davacı ...’ın cenaze ve defin masrafları yapması ile destekten yoksun kalması nedeniyle lehine şimdilik 1.000,00-TL maddi ve 15.000,00-TL manevi tazminata; diğer davacı ....l’ın destekten yoksun kalması sebebi ile lehine şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat ve 15.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davacıların yaşı dikkate alındığında davanın haksız olduğunu, meydana gelen kazada vefat edenin asli kusurlu olduğunu, cenaze ve defin masraf taleplerinin sigorta poliçe teminatı dışında kaldığını, manevi tazminatın da sigorta poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ...ve ..., açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davacıların yaşı da gözönünde bulundurulduğunda, destekten yoksun kalma tazminatı talep etme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; davalı araç sürücüsü ...'nın meydana gelen kazada % 25 oranında kusurlu olmasına rağmen maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, kararın eksik inceleme ile verildiği, destekten yoksun kalma tazminatı şartlarının oluştuğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.

Davacılar vekili dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her iki davacı için ayrı ayrı 1.000,00-TL maddi ve 15.000,00-TL manevi tazminat talep etmiş bulunmaktadır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, destekten yoksun kalma tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; davacı tarafın manevi tazminat talebiyle ilgili bir inceleme ve değerlendirme yapılmamış, manevi tazminat talebiyle ilgili bir hüküm kurulmamıştır.

Bu nedenle HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince davacı tarafın manevi tazminat talebiyle ilgili değerlendirme yapılıp bir karar verilmesi amacıyla dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine, davacılar vekilinin diğer istinaf taleplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.