İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1765 K.2019/543

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuranlar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan .... plaka sayılı araç sürücüsü ... kusuru neticesinde 14/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan ve vekil edenlerinin desteği olan ... hayatını kaybettiğini, sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını ileri sürerek,

fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 30.000,00-TL, küçük çocukların her biri için ayrı ayrı 2.000,00-TL ve diğer davacı çocuklar ... ve .... için de ayrı ayrı 1.000,00-TL olmak üzere toplam 40.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrıca davacı eş ... için 1.000,00-TL cenaze ve defin giderinin sigorta şirketine başvuru tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 21/03/2017 günlü dilekçe ile de bilirkişi raporuna göre isteyebilecekleri destek tazminatı miktarının belirlendiğini, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı bakımından;

davacı eş için olan istek miktarını 130.737,00-TL'ye, davacı İlhan için olan istek miktarını 19.763,00-TL'ye, davacı ... için olan istek miktarını 15.969,00-TL'ye, davacı .... için olan istek miktarını 14.391,00-TL'ye, davacı ... için olan istek miktarını 12.828,00-TL'ye, davacı .... için olan istek miktarını 4.465,00-TL'ye ve davacı ... için olan istek miktarını da 6.195,00-TL'ye çıkararak taleplerini ıslah ettiklerini açıklamıştır.Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle;

davacılar adına ... tarafından 22/09/2016 tarihli dilekçe ile tahkim yargılamasına başvurmadan önce, sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de, bu başvuruda hak sahibine ait banka hesap bilgileri ve vekaletname olmadığı için talebin karşılanmadığını, eksik belgelerin ibrazından sonra da ... hesabına 27/01/2017 tarihinde toplam 176.910,13-TL ödeme yapıldığını, ancak davacılar tarafından 30/01/2017 tarihinde bu miktarın kendilerine iade edildiğini, iadenin kötü niyetli davranış niteliğinde bulunduğunu, bu nedenle toplam 176.910,13-TL bakımından faiz, vekalet ücreti ve yargılama gideriyle yükümlü tutulmamaları gerektiğini,

esasen başvurunun eksik belge ile yapıldığı gözetildiğinde, davanın başvuru şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini istediklerini, sorumlulukları yoluna gidilecek olur ise de; müteveffanın hatır için taşındığının gözetilmesiyle birlikte, müterafik kusurlu olup olmadığının da değerlendirilmesi gerektiğini, temerrüte düşülmemesi nedeniyle faiz istenilmeyeceğini, avans faizi talebinin de isabetsiz olduğunu savunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince;

davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın neden olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda araç içinde yolcu olarak bulunan destek ... hayatını kaybettiği, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru bulunduğu benimsenerek,

hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporu ve ıslah doğrultusunda davanın kabulü ile davacı eş ... için 130.737,00-TL, davalı ... için 19.763,00-TL, davacı ... için 15.969,00-TL, davacı ... için 14.391,00-TL, davacı ... için 12.828,00-tl, davacı ... için 4.465,00-TL, davacı .... için 6.195,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 1.000,00-TL cenaze ve defin giderinin 29/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, davalı sigorta şirketi vekilinin ve davacılar vekilinin ayrı ayrı sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetine yaptıkları itiraz üzerine,

itiraz hakem heyetince itirazın redlerine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; davacılar tarafından sigorta şirketine yapılan 22/09/2016 günlü başvurunun, cevap dilekçesinde de açıklandığı üzere, usulüne uygun olmaması nedeniyle geçersiz olduğu, dolayısıyla somut olayda başvuru şartlarının gerçekleşmemesi nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği, kaldı ki eksik belgenin ibrazından sonra, 27/01/2017 tarihinde ödeme yapıldığı halde, bu ödemenin iadesinin kötü niyetli olduğu,

dolayısıyla hiç değilse bu miktar bakımından davalı şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle yükümlü tutulmaması ve zarar hesaplamasının ödemeye dayanarak oluşturan 23/12/2016 tarihindeki verilere göre yapılması gerektiği, kabule göre de davacı taraf yararına belirlenen vekalet ücretlerinin usul ve yasaya aykırı olduğu hususlarına yöneliktir.Sigorta şirketi vekili daha sonra verdiği 28/01/2019 günlü dilekçe de, davacı tarafın Gürpınar Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu 07/10/2016 günlü dilekçe ile soruşturma dosyasındaki belgelerin kendilerine verilmesi talebinde bulunduğu ve ...

CBS'nin soruşturma evraklarına göre talep konusu kazada araç sürücüsünün davacıların desteği olan ... olduğunun belirlendiğini, davacıların bu hususu açıklamaksızın delilleri karartarak destek, araçta yolcu imiş gibi talepte bulunmasının kabul edilemez olduğunu, zira desteğin sürücü olması halinde kaza tarihinde geçerli olan genel şartlara göre, destekten yoksun kalma tazminatı bakımından taleplerin teminat dışı olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istediklerini bildirmiştir.1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.

Maddesi gereği, sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00-TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/03-1990/04 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca İstinaf Mahkemesi'nce de istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir.

Görülmekte olan davada, davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda bulunduğundan, 40.000,00TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu nedenle; başvuran ... ve ...yönünden verilen kararlar miktar itibariyle kesin olup yasa yolu kapalı bulunduğundan, bu kişilere yönelik istinaf isteğinin reddine karar verilmek gerekmiştir.2-Başvuru sahibi ... yönünden verilen karara yönelik istinaf isteğine gelince;

istinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüm olayına yönelik olarak açılmış destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderinin tahsili isteğine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, konusunda uzman olduğu anlaşılan aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 17/03/2017 günlü raporda, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin hesaplamanın oluşa, poliçe şartlarına uygun,

denetlenebilir gerekçeler içermesi karşısında, hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacılar vekilince tahkim yoluna başvurmadan önce, davalı sigorta şirketine 22/09/2016 tarihinde başvuruda bulunulduğu, bu başvuruya 13/01/2017 tarihine kadar herhangi bir cevap verilmediği, 13/01/2017 günlü cevapta da eksik belgelerin hak sahibine ait hesap banka bilgileri ve vekaletname olarak açıklandığı, oysa başvuru dilekçesinde hesap numarasının yazılı bulunduğu ve dilekçe ekinde de vekaletname örneğinin mevcut olduğu, sigorta tahkime 18/01/2017 tarihinde başvuruda bulunulmasından sonra,

yani yargılama sırasında 27/01/2017 tarihinde sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin oluşan temerrüt halini ortadan kaldırmayacağına ve bu durumda tahkime başvurmadan önce sigorta şirketine yazılı olarak başvuruda bulunulması gerektiğine ilişkin düzenleme gereğinin davacı ... tarafınca yerine getirildiğinin kabul edilmesinde de herhangi bir isabetsizlik tespit edilemediğine, davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin tahkim yargılamasına başlanmasından sonra,

diğer bir ifadeyle yargılama sırasında olduğu ve iade edildiği değerlendirildiğinde, davacı tarafın kötü niyetinden söz edilemeyeceğine, bundan ayrı 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 30/17.maddesinde " talebi kısmen yada tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." dendiği gözetildiğine, anılan düzenlemenin davalı lehine - davacı taraf aleyhine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olduğu, davacı yararına - davalı aleyhine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin bulunmadığı,

bu durumda davacı taraf yararına A.A.Ü.T uyarınca tam ve nispi vekalet ücreti tayin edilmesinde de bir yanılgı olmadığına; her ne kadar davalı vekili 28/01/2018 günlü dilekçe ile dava konusu kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün müteveffa ... olduğunun Gürpınar Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturmada anlaşıldığını, bu durumda talebin teminat dışı olduğunu ileri sürmüş ise de.

Gürpınar Cumhuriyet Başsavcılığının kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar tarihinin 10/11/2016 olduğu, davacılar tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru tarihinin 18/01/2017 bulunduğu dikkate alındığında; ileri sürülen bu hususun henüz dava açılmadan önce var olan bir durum olması ve yargılama sırasında davalı tarafça ileri sürülmemiş bulunması gözetildiğinde, HMK'nın 357.madde hükmü uyarınca yargılamada ileri sürülmeyen bir hususun istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceğinin açık olmasına göre; davalı ...

A.Ş.vekilinin davacı ... hakkında verilen karara yönelik istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.