İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1832 K.2019/1151

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; sigorta tahkim komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile 14/09/2014 tarihinde davalı Sigorta şirketince Zorunlu Kara Yolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... plakalı otobüsün yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında otobüste yolucu konumunda olan davacının yaralandığını ve en az %13,2 oranında malul kaldığını, davacının berber kalfası olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.050,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

23/03/2017 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebini 165.128,00-TL yükseltmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile.

KTK 98. Maddesinde 25/02/2011 tarih ve 6111 sayılı kanun ile yapılan değişiklik gereğince geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden SGK'nın sorumlu olduğunu sigorta şirketinin bu tazminatlardan sorumlu olmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu uyuşmazlık hakem heyetince temin edilen 10/02/2017 tarihli raporu ve 24/02/2017 tarihli ek rapor doğrultusunda davacının talebinin kısmen kabulüne 124.128,00-TL tazminatın 09/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş karar karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine itiraz hakem

heyetince itirazın kısmen kabulüne uyu8şmazlık hakem heyetince verilen kararın faiz yönünden düzeltilerek belirlenen tazminatın avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf sebepleri; berber kalfası olan davacının, Türkiye Berberler ve Kuaförler Federasyonunun 16/02/2015 tarihli yazısından da anlaşılacağı üzere, kaza tarihi olan 2014 yılı itibariyle günlük ücretinin 75,00-TL olduğu, bu durumda aylık ücretinin 1.950,00-TL olduğu,

ancak bilirkişi ek raporunda davacının 2017 yılı ücretinin 1.950,00-TL olarak kabul edilerek hesaplama yapıldığı, bu durumun tazminat miktarının daha düşük çıkmasına ve davacının mağduriyetine neden olduğu hususlarına ilişkindir.Dava ,trafik kazası nedeniyle iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.Türkiye Berberler ve Kuaförler Federasyonunun 16/02/2015 tarihli yazısında kalfa olan bir berberin günlük ücretinin 75,00-TL olduğu bildirilmişse de, bildirilen bu ücretin kaza tarihi olan 2014 yılına mı ait olduğu, yoksa müzekkere cevap tarihi olan 2015 yılına mı ait olduğu belirtilmemiştir.

Bu durumda davacının kaza tarihi itibariyle günlük ücretinin net olarak belirlenmesi amacıyla Türkiye Berberler ve Kuaförler Federasyonuna müzekkere yazılması, davacının günlük ücretinin ne olduğu açıklığa kavuşturulduktan sonra, bilirkişiden davacının tazminat talebi ile ilgili olarak ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacının raporun düzenlendiği 2017 tarihindeki geliri 1.950,00-TL olarak kabul edilip, hesaplama yapılması hatalı bulunmaktadır.

Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, belirtilen şekilde işlem yapılarak yeniden hüküm kurulması için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir(HMK.m.353/1-a/6).