İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1884 K.2019/1155

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... idaresindeki ... plakalı ...Tic. San. A.

Ş.'ye ait yolcu otobüsünün 30/01/2008 tarihinde saat 03:03 sıralarında TEM Otoyolunda, Ankara'dan İstanbul istikametine seyir halindeyken, Düzce Kaynaşlı Sarıçörek Köy Mevkiine geldiği sırada havanın kar yağışlı ve yolun kaygan olması nedeniyle, davalı-sürücü ...nin aracın hakimiyetini kaybettiğini, aracını kaydırarak su kanalına düşürdüğünü, aracın ön kısmı orta şeridi de kapatacak vaziyette yolda kaldığını,

aynı istikamette seyir halinde olan ve davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı ... firmasına ait yolcu otobüsünün ise yolda meydana gelen kazayı geç fark ederek aniden frene basınca aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve yol kenarında bulunan ... plakalı araca çarpmak suretiyle, içinde müvekkili ... de bulunduğu muhtelif sayıda yolcunun yaralanma ve ölümüyle sonuçlanan trafik kazasına sebep olduğunu, müvekkilinin ...Tic. San. A.

Ş.'ye ait ... plakalı yolcu otobüsü ile Görele'den Beykoz'a yolculuk ederken, meydana gelen iş bu kaza sonucunda, sol kol ve dirseğinden yaralandığını, Düzce Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesince verilen 27/04/2011 tarihli Sağlık Kurulu Raporu'na göre tüm vücut fonksiyon kaybı % 21, özür oranı % 23 olacak şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüleri ... ve ... kusurlu olduklarının belirlendiğini, bu nedenlerle maddi tazminat talebine ilişkin bakiye dava ve talep hakkını saklı tutarak ilk aşamada müvekkilinin vücut tamlığının bozulması,

sürekli uzuv fonksiyon kaybı ve tedavi giderleri nedeniyle 30.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan ... Tic. San. A.Ş ile ... Tic.

A.Ş'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21/15/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 67.440,27-TL'ye yükseltmiştir.Davalı ...A.

Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, davacının tedavi gideri taleplerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete 17/07/2007-2008 tarihleri arasında zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...Ticaret A.

Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının iş gücü kaybı zararını ispat etmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiğini, davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, manevi tazminatın belirlenmesinde davacının kusurunun dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...

A. Ş. vekili davaya cevap dilekçesi ile; kazaya karışan...plakalı otobüsün Beyoğlu ....

Noterliğinden düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi ile davalı ... kiralandığını, bunun yanı sıra söz konusu aracın devir süresi geldiği için ... devredildiğini, dolayısıyla müvekkilinin araç üzerinde mülkiyet hakkının kalmadığını, müvekkili şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.Mahkemece, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 20/01/2015 tarihli rapor ile meydana gelen kazada davacının % 15 oranında, sürücü ... % 70 oranında, sürücü ... % 15 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği,

İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulunca düzenlenen 26/08/2013 tarihli rapor ile kaza nedeniyle davacının %45.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, %45.0 oranındaki maluliyet oranının sürekli olduğu, iyileşme süresinin 30/01/2008 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğinin belirlendiği hususları gözönünde bulundurularak;"1-Davalılar ....

A.Ş hakkında açılan davanın reddine, 2-Davacının dava dilekçesi ve ıslah dilekçesine göre maddi tazminat davasının davalılar ... Tic. San. A.Ş ile ...

A.Ş yönünden kısmen kabulü ile 55.539,05 TL'nin belirtilen davalılardan 30/01/2008 olay tarihinden itibaren, davalı ...A.Ş yönünden 13/05/2011 dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,3-Davacının dava dilekçesi ve ıslah dilekçesine göre maddi tazminat davasının davalılar ... Tic.

A.Ş yönünden kısmen kabulü ile 11.901,22 TL'nin belirtilen davalılardan 30/01/2008 olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,4-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... San. ve Tic. A.Ş ve ... Tic.

A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiş, karara karşı davalılardan ... Tic. A. Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı ... Tic.

A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri; davanın zamanışımına uğramış olduğu, ATK tarafından kusur oranının hatalı belirlendiği, davacının son durumuna göre maluliyet durumunun belirlenmesi gerekirken 2015 yılında alınan maluliyet raporuna göre karar verilmesinin doğru olmadığı, takdir edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.

İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 20/01/2015 tarihli kusur durumuna ilişkin raporu ile İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulunun maluliyete ilişkin 26/08/2013 tarihli raporunun olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, bu raporların hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, meydana gelen kazada 6 kişinin vefat etmesi,

birden çok kişinin yaralanması nedeniyle kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 5237 Sayılı TCK'nın 85/2 ve 66/1-d maddeleri gereğince uzamış ceza zamanaşımı süresinin 15 yıl olmasına, TBK ve 2198 Sayılı KTK'da öngörülen zamanaşımı sürelerinden daha uzun olması nedeniyle olayda ceza zamanaşımı sürelerinin uygulanması gerektiğinden kaza tarihi ile dava tarihi arasında 15 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamasına,

dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacının maluliyeti, kaza ve sonrasındaki süreçte yaşamış olduğu acı ve üzüntünün büyüklüğü, davacının yaşı, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması hususları gözönünde bulundurularak 6098 sayılı TBK 56/1(eski 818 S.

K. m. 47), TMK 4. maddesi gereğince takdir hakkı kullanılmak suretiyle belirlenen manevi tazminat miktarlarının yerinde olmasına göre; davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.