İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1864 K.2019/974

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının, kendisine ait ...

Plakalı aracı ile ilgili olarak, ... aracılığı ile ...'ye kasko sigortası yaptırdığını, davacının 04/11/2014 tarihinde Güngören ilçesinde bir trafik kazası geçirdiğini ve aracının hasar gördüğünü, aracın ... servisine çekildiğini ve gerekli hasar tespiti ve diğer işlemler için sigorta şirketi ile iletişime geçildiğini, fakat kaskosunun bulunmadığı gerekçesi ile işlem yapılmadığını, her iki firmaya da yaptıkları sözlü başvurulara rağmen sürekli oyalandıklarını, bunun üzerine davalılara noter kanalıyla ihtar çekilerek mağduriyetlerinin giderilmesinin istendiğini, davalıların ihtarnamelere cevap vermediklerini,

bunun üzerine Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/168 D.İş dosyası ile araçtaki hasarın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bilirkişi raporunun her iki tarafa da tebliğ edildiği ve itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, davacıya ait aracın uzun süre... ait garajda beklediğini ve davacının mağdur olduğunu, davalıların bilirkişi raporuna rağmen de ödeme yapmamaları üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek; davalıların icra takibine karşı yapmış oldukları itirazın iptaline alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Hiz. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesi ile; davacının kazadan sonra firmalarının daha önceki çalışanı olan ... ile irtibata geçtiğini, ... kasko yapmak üzere davacıdan 2.709,09-TL aldığı halde kasko yapmadığını, davaya konu kazaya ilişkin tüm bilgilerin davacı tarafından kendilerine bildirilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.

Ş. vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu hasara uğradığı iddia edilen ... plakalı araca ait müvekkili şirket kayıtlarında hasar tarihini kapsayan herhangi bir kasko sigorta poliçesine rastlanmadığını, iddia edilen kaza nedeni ile ilgili dosyaya hiçbir bilgi ve belge sunulmadığını, değer kaybı talebinin kasko sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, dava konusu durumdan müvekkili şirketin hiçbir sorumluğunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;"1-Davanın Kısmen Kabulü ile Davalıların İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 31.185,82-TL yönünden iptaline takibin asıl alacak olan bu miktara yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 icra inkar tazminatı tutarı 6.237,16-Tl nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiş, karara karşı davalı ...Hiz. Ltd.

Şti. vekili ile davalı ... A. Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... Hiz. Ltd. Şti. vekilinin istinaf sebepleri; meydana gelen kazaya ilişkin dosyada yeterli delil bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde davacının ağır kusurlu olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle tazminat talep etme hakkı bulunmadığı, icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Davalı ... A.

Ş.'nin istinaf sebepleri; kaza tarihini kapsar şekilde bir kasko sigorta poliçesi bulunmadığı, kazaya ilişkin dosyada hiç bir delil bulunmadığı, icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın kasko sigortacısı ile sigorta poliçesini düzenleyen acenteden tahsili talebiyle başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.

28/11/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır.

Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet,

bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.Kaza tarihi 04/11/2014 olup, kazaya karışan aracın maliki ve sigortalısı davacı ...'tür. Davacının maliki olduğu araç ... 1.6 TDI araç olup, özel araçtır.

Davacı, aracına ilişkin olarak davalı ... A. Ş.'den kasko sigortası yapılması amacıyla sigorta şirketinin acentesi olan diğer davalı ...Hiz. Ltd. Şti. ile sözleşme ilişkisi kurmuştur. Davacı ile davalı ... şirketi arasındaki ilişki ile sigorta şirketinin acentesi arasındaki ilişki bir tüketici ilişkisi niteliğindedir.

Davalı şirketler ile davacı arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmasından dolayı, davacının açtığı davada Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi hatalı olup, HMK 353/1-a/3 maddesi gereğince Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, dosyanın görevsizlik kararı verilmek üzere Mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir(HMK 353/1-b/1).