İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1879 K.2019/447

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 16/08/2009 kaza tarihinde davacıların desteği ... sürücüsü, dava dışı ...Tic.Ltd.Şti.nin maliki, davalı ...

AŞ.nin ise ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile tam kusurlu olarak yaptığı tek taraflı kaza sonucu davacıların desteğinin yaşamını yitirdiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek davacı ... için 5.000,00TL (ıslah ile 69,583,30-TL destekten yoksun kalma tazminatı yine davacı ... için 5.000,00TL (ıslah ile 80.419,70-TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/08/2009 olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece;

alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacı ... için 69,583,30-TL destekten yoksun kalma tazminatının, yine davacı ... için 80.419,70-TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/08/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar vermiştir.Davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu olayın davalı açısından ticari iş niteliğinde bulunduğunu, bu nedenle mahkemece avans faizini hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

6/08/2009 kaza tarihinde davacıların desteği ...sürücüsü, dava dışı ... Tic.Ltd.Şti.nin maliki, davalı ...

AŞ.nin ise ... sigortacısı (09/06/2009-09/06/2010) olduğu ... plaka sayılı araç ile tam kusurlu olarak yaptığı tek taraflı kaza sonucu davacıların desteğinin yaşamını yitirdiği, davacıların destekten yoksun kaldıkları anlaşılmıştır.Dava konusu olayda desteğin kullandığı aracın ...Tic.Ltd.Şti.adına kayıtlı bulunduğu, her ne kadar sigorta poliçesinde aracın özel araç olduğu belirtilmiş ise de aracın kiralama suretiyle ticari işte kullanıldığı göz önünden tutulduğunda davacının avans faizi talep edebileceği anlaşıldığından mahkemece yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek HMK.353/1-b/2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.