İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1975 K.2019/989

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; vekil edeni küçüğün, ... plaka sayılı aracın neden olduğu 01/09/2013 tarihli trafik kazası sonucunda, %13 oranında kalıcı sakatlığa uğradığını, aracın sigorta bilgilerine ulaşılamaması üzerine Güvence Hesabına başvurulduğunu, Güvence Hesabının 19/10/2015 tarihinde vekil edenine 36.073,00-TL ödeme yaptığını, ancak bu ödemenin yetersiz olması nedeniyle, Güvence Hesabı aleyhine Sigorta Tahkim'e başvurulduğunu, 2015/E.7867 esas sayılı dosya kapsamında Uyuşmazlık Hakem Heyetince vekil edeni yararına 52.152,27-TL tazminata hükmedildiğini,

Güvence Hesabının Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmesi üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 2016/İ.375-2016/İHK.1063 sayılı kararla kazaya neden olan aracın kaza tarihinde ...A.Ş.nezdinde trafik sigortalı olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle Güvence Hesabına yönelik dava açılamayacağı gerekçesiyle, itiraz kabul edilerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun reddine karar verildiği, bu şekilde tazminat ödemesinde sorumlu olanın davalı ... şirketi olduğunun öğrenildiğini, bu öğrenmeden sonra davalı ... şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek,

fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 52.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 12/05/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de istek miktarını 81.069,02-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı ... şirketi vekili cevabında özetle;

dava açmadan önce vekil edeni şirkete usulüne uygun olarak bir başvuru yapılmadığını, ayrıca kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı araca ilişkin ZMM sigorta poliçesinin 15/08/2013 tarihinde yapılan satıştan dolayı 30/08/2013 tarihinde zeyilname ile iptal edildiğini, dolayısıyla poliçenin 01/09/2013 günlü kazayı teminat altına almadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacı küçük ...'nın yaralanmasıyla sonuçlanan 01/09/2013 günlü trafik kazasına neden olan ... plaka sayılı aracın, 30/08/2013-07/08/2014 tarihlerini kapsar biçimde ...

A.Ş.nezdinde trafik sigortalı olduğunu, aracın 15/08/2013 tarihinde noter satış senediyle ... satılmış olması nedeniyle poliçenin 30/08/2013 tarihinde iptal edildiği, ancak KTK'nın 94.madde hükmü gereğince, poliçenin fesih tarihinden itibaren 15 gün daha geçerli olduğu, bu durumda poliçenin 01/09/2013 tarihinde meydana gelen kazayı teminat altına aldığı, zararın giderilmesinden davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, tahkim yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporuna göre, davacının uğradığı toplam zarar miktarının 124.648,66-TL olduğunun anlaşıldığı,

bu miktardan Güvence Hesabınca yapılan ödemenin güncelleşmiş halinin düşülmesi sonucunda 81.069,02-TL bakiye zarar kaldığının belirlendiği görüşünden hareketle, davanın kabulü ile 81.069,02-TL 18/04/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine yaptığı itiraz üzerine; itiraz reddedilmiş;

itiraz hakem heyeti kararına karşı, davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri;... plaka sayılı araç için düzenlenen 0001-0210-07270878 numaralı ZMMS poliçesinin 15/08/2013 günlü satış nedeniyle 30/08/2013 tarihli zeyilname ile iptal edildiğini, bu durumda davalı ... şirketinin 01/09/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, tazminatla yükümlü tutulamayacağı halde, yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir.Dava,

trafik kazasından kaynaklanan maluliyet zararının giderilmesi isteğine ilişkindir.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 94.maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde devreden kişinin onbeş gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu,

sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde fesh edebileceği ve fesih halinde sigortanın fesih tarihinden itibaren onbeş gün sonrasına kadar geçerliliği olduğu açıklanmıştır.Somut olayda, trafik kazası 01/09/2013 tarihinde gerçekleşmiştir. Dosya kapsamından, ...

A.Ş.tarafından düzenlendiği anlaşılan ve Fesih Zeyili-Vade Ortası Müşteri İsteği İle Noterden Satışlı (iade) başlığı taşıyan 001-0210-07270878/2 nolu poliçe gereğince aracın öncesinde de trafik sigortalı olduğu, önceki poliçenin aracın noter kanalı ile satıldığından bahisle ... A.Ş.tarafından düzenlenen 06/09/2013 tarihli zeyilname ile poliçenin iptal edildiği, zeyilnamede feshin başlangıç tarihinin 30/08/2013 olarak belirtildiği anlaşılmaktadır.

Zeyilnameye göre, sigorta poliçesinin fesih başlangıcının 30/08/2013 olduğu kabul edilse dahi, ...A.Ş'nin sorumluluğu bu tarihten itibaren onbeş gün süre ile devam edecektir. Kaldı ki, zeyilnamenin düzenlenme tarihi 06/09/2013 olup, sigorta şirketinin tek taraflı olarak zeyilnamenin başlangıç tarihini 30/08/2013 olarak değiştirmesi, onbeş günlük sorumluluk süresinin başlangıcının 06/09/2013 olması durumunu değiştirmeyecektir.

Zeyilname ile poliçenin feshine dair sigortacının fesih bildirimi esasen 06/09/2013 tarihidir.2918 sayılı KTK'nın 94.maddesi gereğince; ...

Sigorta A.Ş.nezdinde düzenlenen poliçe, 06/09/2013 tarihinden itibaren onbeş gün süre sonrasına kadar geçerli olacağına; bir an için fesih başlangıcının 30/08/2013 olduğu kabul edilse bile kazanın bu tarihten itibaren başlayacak onbeş günlük süre içerisinde gerçekleşmiş bulunmasına göre, davalı ... şirketinin yasal sorumluluk süresi henüz dolmadan meydana gelen kaza nedeniyle sorumlu tutulmasında ve yazılı biçim ve şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde,

herhangi bir isabetsizlik tespit edilemediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.