İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/2010 K.2019/1261

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın karıştığı, 24/07/2016 günlü trafik kazasında, vekil edeninin yaralanarak İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesinden temin edilen sağlık kurulu raporundan da anlaşılacağı üzere, %35 oranında vücut fonksiyonlarını kaybettiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine,

vekil edenine bir miktar kısmi ödeme yapılmış ise de, bu ödemenin yetersiz olduğunu, bu nedenle yapılan ikinci başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 5.001,00-TL bakiye maluliyet tazminatının olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 05/05/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de, istek miktarının 109.116,31-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle;

ceza dosyasındaki ifade tutanaklarından da anlaşılacağı üzere, davacının esasen uzlaşma yoluna gittiğini, bu nedenle görülmekte olan davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini,, kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olan vekil edenine ait sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumları ile davacının hatır için taşındığının gözetilmesini istediklerini, ayrıca davacının alkollü olduğunu bildiği araç sürücüsünün kullandığı araca binmesi nedeniyle, müterafik kusurlu bulunduğunu, davacı tarafından vekil edeni şirkete yapılan başvuru sonucunda %100 kusur,

%35 maluliyet ile %10 hatır taşıması indirimi ve %10 müterafik kusur indirimi uygulamasıyla 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu trafik sigortası genel şartları uyarınca, TRH 2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulaması dikkate alınarak, 137.632,68-TL ödeme yapıldığını, bu nedenle esasen bakiye herhangi bir sorumluluğunun da kalmadığını, yeniden hesaplama yoluna gidilecek olursa genel şartlardaki değişikliklerin gözetilmesini istediklerini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; taraflar arasında kusur ve maluliyet oranı bakımından uyuşmazlık bulunmadığı,

%100 kusur ve %35 maluliyet oranı üzerinden davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 250.651,78-TL olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, sigorta şirketince yapılan önceki ödemenin güncelleşmiş halinin düşülmesi sonucunda, bakiye tazminatın 109.116,31-TL olduğunun anlaşıldığı,

ayrıca davacının sigortalı araçta hatır için taşınması ve alkollü olduğunu bildiği sürücünün sevk ve idaresindeki araca binmesi nedeniyle, belirlenen tazminattan toplam %20 oranında indirim yapılması gerektiği görüşünden hareketle, davanın kısmen kabulü ile 87.284,00-TL'nin 13/01/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş; davalı sigorta şirketi vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine yaptığı itiraz üzerine; itiraz reddedilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı, sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri;

tazminat hesaplamasının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarındaki düzenlemelere göre, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerekirken, PMF 1931 Mortalite tablosunun dikkate alınmasıyla yapılan hesaplama uyarınca karar verilmesinin hatalı olduğu hususuna yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli maluliyet zararının tazmini isteğine ilişkin olup.

Sigorta Tahkim Komisyonunca, PMF yaşam tablosu esas alınarak progresif rant esasına göre gelirin %10 artırım, %10 iskontoya tabi tutularak teknik faiz 0 uygulanmak suretiyle düzenlenen 05/05/2017 günlü aktüer bilirkişi raporuna istinaden karar verilmiştir.Ne varki; dosya kapsamından hükme esas alınan ve Dr. ... tarafından düzenlendiği anlaşılan 05/05/2017 günlü aktüer bilirkişi raporunun davalı sigorta şirketine usulüne uygun şekilde tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise;

davalının bu rapora karşı herhangi bir beyanda bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır.Bu nedenle hükme esas alınan 05/05/2017 günlü aktüer bilirkişi raporunun davalı sigorta şirketine tebliğ edilip edilmediğinin araştırılıp belirlenmesi, tebliğ edilmiş ise; bu tebligata ilişkin kayıt ve belgelerin bulunduğu yerden getirtilerek dosyası ile birleştirilmesi ve yine rapor davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş ise; davalı sigorta şirketinin rapora karşı beyanda bulunup bulunulmadığının da kayıtlara göre araştırılması,

beyanda bulunulduğunun tespiti halinde de buna ilişkin belgenin dosyası arasına konulması ve ondan sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmek üzere dosyanın Sigorta Thkim Komisyonuna geri çevrilmesi gerekmiştir.