İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/2145 K.2019/1367

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı ... şirketi nezdinde zorunlu trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusuru neticesinde 29/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan vekil edeninin yaralanarak başvuruya eklenen Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinden temin edilen sağlık kurulu raporundan da anlaşılacağı üzere, %17 oranında vücut fonksiyonlarını kaybettiğini, sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek,

fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, 5.001,00-TL maluliyet tazminatının olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 08/06/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de, istek miktarını 117.739,13-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı ... şirketi vekili cevabında özetle;

başvuruya dayanak oluşturan ve Dokuz Eylül Üniversitesinden temin edilen raporun, yeterli ve geçerli bir rapor olmadığını, dolayısıyla tahkim başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenmiş;

yeni bir rapor alınması ve zarar hesaplamasının da yeni genel şartlarına göre yapılmasını talep ettiklerini, ayrıca davacının alkollü olduğunu bildiği sürücünün sevk ve idaresindeki araca binmesi ve emniyet kemeri takmaması nedeniyle, müterafik kusurlu sayılması ve araçta hatır için taşındığı gözetilerek belirlenecek tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, olay tarihinden avans faizi talebinin de yersiz bulunduğunu ileri sürerek davaya karşı koymuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücünün tam kusurlu olduğu,

Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulu'nun 27/01/2017 tarihli raporundan da anlaşılacağı üzere, davacıdaki meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 17 bulunduğu, hesap bilirkişi tarafından PMF 1931 yaşam tablosu ve progresif rant formulüne göre yapılan tazminat hesabının hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu ve davacının uğradığı beden gücü kaybı zararının 117.739,13-TL bulunduğu,

ancak davacının alkollü olduğunu bildiği araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki araca binmesi nedeniyle, müterafik kusurlu sayılması gerektiği, buna karşılık davacının araç sürücüsünün kız arkadaşı olduğu gözetildiğinde hatır taşıması indirimi şartlarının gerçekleşmediği benimsenmek suretiyle, talebin kısmen kabulü ile 94.191,30-TL maluliyet tazminatının 02/11/2016 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş, davalı ... şirketi vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine; itiraz reddedilmiş.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları dikkate alındığında dosyaya sunulan maluliyet raporunun genel şartlarda belirtilen yönetmeliğe uygun olmadığı, tazminat hesabının da genel şartlarda belirtildiği gibi TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz kullanılmadan yapılmış olmasının doğru olmadığı, vekâlet ücretinin hatalı belirlendiği,

sadece %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasının yetersiz olduğu ve hatır taşıması indirimi yapılmamış olmasında da isabet bulunmadığı hususlarına yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet zararının giderilmesi isteğine ilişkindir.Dosya kapsamına göre, Sigorta Tahkim Komisyonunca, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesince,

03/08/2013 tarihli 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" ve 11/10/2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan "Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli kapsamında düzenlenen 27/01/2017 tarihli rapor ve bu rapordaki belirlemeler dikkate alınarak, PMF yaşam tablosu esas alınıp progresif rant esasına göre gelirin %10 artırım, %10 iskontoya tabi tutularak teknik faiz 0 uygulanmak suretiyle düzenlenen hesap bilirkişisi raporuna istinaden karar verilmiş olup;

davaya konu kazanın 29/06/2016 tarihinde meydana geldiği ve davalı ... şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen poliçenin başlangıç tarihinin 11/08/2015 olduğu anlaşılmaktadır.14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.Sürekli sakatlık teminatı, ilgili genel şartların A.5/c maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:3'te sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı, belirtilmiştir.

Ek:3 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, sürekli sakatlık tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir.

Ayrıca genel şartlar A:5/c maddesinde, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınacağı belirtilmiştir.

Kaza tarihinin ve poliçe düzenlenme tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, sürekli maluliyet tazminatının buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usulsüzdür.Bu nedenle yukarıda belirtilen hususlarda, açıklanan şekillerde inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca yerinde görülmediğinden; davalı ... şirketi vekilinin bu husustaki istinaf talebinin kabulüne;

tahkim komisyonu kararının kaldırılmasına, diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.

27/06/2019.