İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/2177 K.2019/771

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 16/07/2011 olay tarihinde davacıların desteği ... içinde yolcu olarak bulunduğu davalı ... şirketinin ZMM sigortacısı (05/05/2011-05/05/2012) olduğu ... plaka sayılı aracın dava dışı .... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıların desteğinin yaşamını yitirdiğini ve davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek davacı .... için 9.500,00-TL (ıslah ile 41.449,83-TL) destekten yoksun kalma tazminatı,

davacı ... için 9.500,00-TL (ıslah ile 61.148,92-TL) destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00-TL cenaze giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında; davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacı .... için 41.449,83-TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 61.148,92-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00-TL cenaze giderinin 02/01/2017 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar vermiştir.

Karara karşı itiraz hakem heyetine itirazda bulunulmuştur.İtiraz Hakem Heyeti; davalının itirazını kısmen kabulü ile desteğin kaza sırasında emniyet kemeri takmaması nedeniyle %15 müterafik kusurlu olduğu belirterek bu oranda indirim yapılarak davacı .... için 35.274,85-TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 51.976,60-TL destekten yoksun kalma tazminatını 02/01/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar vermiştir.Davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde;

%15 müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, yasal faize hükmedilmesinin ve davalı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usule aykırı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı yönünden tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

16/07/2011 olay tarihinde davacıların desteği .... içinde yolcu olarak bulunduğu davalı ... şirketinin ZMM sigortacısı (05/05/2011-05/05/2012) olduğu ... plaka sayılı aracın dava dışı ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıların desteğinin yaşamını yitirdiği ve davacıların destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır.1-Davacı .... yönünden 35.274,85-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği bu miktarın 5684 sayılı Kanunun 30/12 maddesi uyarınca kesin olduğu anlaşıldığından 5684 sayılı Kanunun 30/12 maddesi, HMK.346/1,

352 maddeleri uyarınca tarafların istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerektiği,2-Sigorta tahkim yargılaması sırasında davacılar vekili yönünden tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usule uygun olduğu, buna yönelik davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı, 3-Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde müterafik kusur iddiasında bulunulmuştur.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde diğer bir ifadeyle zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zarar meydana gelmesine etki yapmış veya zarar sorumlusunun durumunun ağırlaştırmış ise kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi uyarınca hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Bu durumda emniyet kemeri takmayan desteğin meydana gelen olayda müterafik kusurunun bulunduğu göz önünde tutulduğunda hükmedilen tazminattan indirim yapılmasının yerinde olduğundan davacılar vekilinin müterafik kusur indirimi yapılmaması gerektiğine yönelik istinaf talebinin yerinde olmadığı, 4-Kazaya karışan .... plaka sayılı aracın ticari araç olduğu ve dava dışı ....Ltd.Şti.adına kayıtlı olduğu,

bu nedenle hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatına avans faizi yürütülmesi gerektiği, yine davalı lehine 1/5 vekalet ücreti yerine tam vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin bunlara yönelik istinaf talebinin kabulüne, ancak bu durumun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK.353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.