İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/2224 K.2019/3667

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 28/12/2013 tarihinde saat 18:10 sularında ...'ın sevk ve idaresindeki müvekkili ...'a ait ... plakalı aracın ... Mahallesi ... sokak istikametinden işe gitmek üzere ...

Yolu, ... otoban, kuzey bağlantı mevkiinde seyir halindeyken aracın mekanik arıza sebebi nedeniyle stop ettiğini, aracı tekrar çalıştırmaya çalışırken yine aynı istikamette seyir eden ... plakalı araç sahibi ... isimli şahsın aracını uygun bir yere park ederek arızalı olan aracı çalıştırmak için yardım ettiğini ve trafik güvenliğini tehlikeye atmamak için araç sürücüsü ... hem kendi aracında hem de yardım etmek isteyen ... ait araçta bulunan arıza ve işaret levhalarını 10 ve 20 metre aralıklarla yola bırakarak trafik önlemlerini almasına rağmen ...San. ve Tic.

Ltd. Şti.'nin maliki ve işleteni olduğu, davalı .... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plaka sayılı araç sürücüsünün, koymuş oldukları trafik işaret levhalarını ezerek müvekkiline ait araca çarptığını, meydana gelen trafik kazası nedeniyle mükkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1 D.

İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucu zarar miktarının 15.000,00-TL, araç pert bedelinin 5.000,00-TL, toplam hasar tutarının 10.000,00-TL olarak tespit edildiğini, hasarlı aracın 30/01/2014 tarihinde 5.000,00-TL bedelle satıldığını, kazaya sebebiyet veren aracın maliki ve sürücüsüne karşı Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/100 E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, eldeki davanın daha önce açılan dava ile birleştirilesi gerektiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL zarar ve değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemenin 16/02/2017 tarihli duruşma ara kararı ile dava konusu ve miktarı yönünden açıklama istenmesi üzerine 21/02/2017 tarihli beyan dilekçesi ile davanın araçtaki değer kaybına ilişkin olup harca esas değerin 10.000,00-TL olduğunu, bu bilgiler doğrultusunda değerlendirme yapılmasını istediğini belirtmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, kusur oranında gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, kazanç kaybının trafik sigortası teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının iddiası, davalı tarafın savunması, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekiline HMK 31. maddesi uyarınca davanın açıklanması için verilen sürede sunulan dilekçe ile davanın araç değer kaybına ilişkin olduğu belirtildiği, ancak davacının aracın sovtajını kendi beyanına göre 5.000,00-TL'ye satmış olduğu, pert araç için değer kaybının talep edilemeyecek olduğu, temin edilen bilirkişi raporları ile kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün % 60 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

aracın hasarsız halinin piyasa değerinin 15.000,00-TL, sovtaj bedelinin 5.000,00-TL olarak belirlendiği, 10.000,00-TL lik hasara göre kusur oranı dikkate alındığında davalı tarafın % 40 kusuruna denk gelen hasar bedelinin 4.000,00-TL olduğu, davalının bu değerden sorumlu olabileceği, oysa ki davacının bakiye zarar talebi değil, araçta oluşan değer kaybını talep ettiği, aracın pert olmuş olması nedeniyle değer kaybının talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf sebepleri; dava dilekçesi ile araçta meydana gelen zararın talep edildiği, değer kaybına ilişkin beyanın esas olarak talep ettikleri ve davacının uğradığı zararı nitelendirme açısından kullanıldığı, kaza sonrasında davacıya ait 15.000,00-TL'lik aracın kullanılamaz hale geldiği, kaza sonrasında aracı kullanmaktan mahrum kalma ve araçta meydana gelen değer kaybıyla birlikte toplamda 10.000,00-TL zararın söz konusu olduğu, aracın pert olduğu gerekçesiyle uğranılan zararın sigorta şirketine yüklenemeyeceğinden dolayı davanın reddinin hatalı olduğu,

ZMMS genel şartlarında aracın pert olmasının teminat dışı haller arasında bulunmadığı hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat (değer kaybı zararı) talebine ilişkin bulunmaktadır.

İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, Mahkemenin 16/02/2017 tarihli 1 nolu ara kararı ile verilen süre üzerine davacı vekilince dosyaya sunulan 21/02/2017 tarihli beyan dilekçesi ile açıkça ve kendisini bağlayacak nitelikte, davanın konusunun araçtaki değer kaybına ilişkin olup harca esas değerin 10.000,00-TL olduğunun bildirilmesi karşısında davanın değer kaybına ilişkin olduğunun kabul edilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına,

davacının pert olan aracı 5.000,00-TL'ye sattığını beyan etmesine, pert araç için değer kaybı talebinde bulunulamayacak olmasına göre, Mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.