İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/2302 K.2019/3719

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile, 02/10/2016 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu tek taraflı trafik kazasında davacı ... eşi, ... annesi ... vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her iki davacı için ayrı ayrı 50,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03/05/2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini .... için 58.060,18-TL'ye,

... için 9.490,84-TL'ye yükseltmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olması nedeniyle talebin teminat dışı olduğu, hatır taşıması bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu,

kazada vefat eden şahsın araç sürücüsünün annesi olması nedeniyle hatır taşımasının söz konusu olmadığı görüşünden hareketle PMF-1931 Yaşam Tablosu ve %10 iskonto formülüyle hesaplama yapılan 02/05/2017 tarihli hesap bilirkişisi raporu dikkate alınarak davacı tarafın talebin kabulüne, ... için 58.060,18-TL, ... için 9.490,84-TL olmak üzere toplam 67.551,02-TL destekten yoksun kalma tazminatının 22/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş,

karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri, destek pay oranlarının yanlış belirlendiği, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olması nedeniyle talebin teminat dışı olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce; davacı ... için belirlenen 58.060,18-TL, ... için belirlenen 9.490,84-TL tazminatın 22/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.1)5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 30/12. maddesi gereği, sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00-TL'yi geçmeyen kararları kesindir.

Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/03-1990/04 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca İstinaf Mahkemesi'nce de istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Görülmekte olan davada, davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda bulunduğundan, 40.000,00TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir.

Bu nedenle; başvuran ...yönünden verilen 9.490,84-TL'lik karar kesin olup yasa yolu kapalı bulunduğundan, bu kişiye yönelik istinaf isteğinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.2) Başvuru sahibi, ... yönünden verilen karara yönelik istinaf isteğine gelince.

İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, hükme esas alınan 02/05/2017 tarihli bilirkişi raporunun olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına,

kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunan davacılar desteği... kazanın meydana gelmesinde kusursuz olması nedeniyle davacının tazminat talep etme hakkı bulunduğunun açık oluşuna, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin davanın HMK 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına,

dosya kapsamına alınan nüfus kayıtlarına göre kazaya karışan aracı kullanan .., kazada vefat eden ... oğlu, yine davacı .. da oğlu olduğunun anlaşılmasına göre aile bireyleri arasında hatır taşımasının söz konusu olmamasından dolayı hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılmadan karar verilmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmektedir.