İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/2324 K.2019/3722

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile, 15/06/2013 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç ile kaza tarihinde geçerli bir trafik sigortası bulunmayan ... plakalı motosikletin çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı motosiklette yolcu konumunda bulunan davacının 9 Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulu tarafından düzenlenen 28/11/2016 tarihli raporda belirtildiği üzere en az %22 oranında malûl kaldığını,

Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 21/12/2016 tarihli rapor ile geçici işgöremezlik süresinin 4 ay, geçici bakıcı ihtiyaç süresinin 45 olarak belirlendiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tali, sigortasız araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun ceza soruşturması kapsamında temin edilen bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalı taraflara yapılan başvuruya rağmen başvurulardan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 41.000,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 400,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı,

200,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 400,00-TL makul gider (malûliyet rapor ücreti) olmak üzere toplam 42.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19/06/2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini toplam 60.156,89-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ...

A.Ş.vekili cevap dilekçesi ile, ceza dosyası kapsamında kazaya karışan tarafların uzlaşmış olması nedeniyle talebin reddi gerektiğini, davacı tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketine usûlüne uygun olarak yapılmış bir başvuru bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, malûliyete ilişkin raporun ATK 3. İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatı talebinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, bakıcıya ihtiyaç duyulup duyulmadığının tespiti gerektiğini,

tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesi ile, dava açılmadan önce davacı tarafından Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmiş bir rapor sunularak usûlüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, geçici işgöremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, hesaplamanın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlara göre yapılması gerektiğini,

kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tali (%25), sigortasız araç sürücüsünün asli (%75) oranında kusurlu oldukları, 9 Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulu tarafından düzenlenen 28/11/2016 tarihli rapor ile davacının kaza nedeniyle %22 oranında malûl kaldığı,

Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 21/12/2016 tarihli rapor ile geçici işgöremezlik süresinin 4 ay, geçici bakıcı ihtiyaç süresinin 45 olarak belirlendiği görüşünden hareketle PMF-1931 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Hesap Yöntemine göre hesaplama yapılan 16/06/2017 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının talebinin kabûlüne, 3.199,39-TL geçici işgöremezlik, 1.190,19-TL geçici bakıcı gideri,

400,00-TL Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurulu Raporu gideri ve 55.367,32-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 60.156,89-TL tazminatın 12/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi ile Güvence Hesabı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ...

A.Ş.vekili ile davalı Güvence Hesabı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı ...A.Ş.vekilinin istinaf sebepleri; sigorta şirketinin davacıya karşı sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğu, sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olmasına rağmen müteselsil sorumluluk hükümleri çerçevesinde tam kusur üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğu, davacı tarafından ZMMS genel şartları gereğince Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmiş bir rapor sunularak usûlüne uygun olarak başvuru yapılmadan dava açıldığı,

dava şartı yokluğu nedeniyle talebin reddi gerektiği, vekalet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına ilişkindir.Davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf sebepleri; hükme esas alınan 9 Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulu tarafından düzenlenen 28/11/2016 tarihli raporun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmiş bir rapor olmadığı,

Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmiş rapor alınması gerektiği, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz olması ve davacının kaza esnasında zaruri güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, geçici işgöremezlik, bakıcı gideri ve rapor ücretinden Güvence Hesabının sorumlu bulunmadığı hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazası nedeniyle daimi malûliyet, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri zararının tazmini talebine ilişkin bulunmaktadır.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi esaslı unsurdur.

Bu belirlemenin ise; yargılamanın tahkim yargılaması olduğu da göz önüne alındığında, Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarih 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,

01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak düzenlenmiş raporla belirlenmesi gerekmektedir.Somut olayda; davacı taraf 15/06/2013 tarihinde gerçekleştiği belirlenen trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle maluliyete uğradığını ileri sürerek,

28/11/2016 tarihli % 22 kalıcı maluliyete ilişkin bulunan 9 Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulu raporu ile geçici işgöremezlik ve bakıcı giderine ilişkin olarak 21/12/2016 tarihli Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen rapora dayanarak tahkim komisyonuna başvuruda bulunmuştur.

Tahkim Komisyonunca hükme esas alınan ve 9 Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulunca düzenlenen 28/11/2016 tarihli raporda, belirlemeye esas yasal düzenlemeler açıklanırken "03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" ve 11/10/2008 tarihli 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" ekindeki meslekte kazanma gücünün azalma oranları cetveli kapsamında ..." dendiği anlaşılmaktadır.

Oysa bu belirlemenin az yukarıda da açıklandığı üzere. 15/06/2013 kaza tarihi itibariyle geçerli bulunan ve 11/10/2008 tarihli 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre yapılması gerektiğinden, söz konusu raporun, yeterli ve geçerli bir rapor niteliği taşımadığı açıktır.

Yine geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri ihtiyacının belirlenmesine yönelik olarak hükme esas alınan 21/12/2016 tarihli Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda, raporun hangi yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiğine ilişkin somut bir belirleme bulunmamakta olup, daha evvel 9 Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulunca düzenlenen 28/11/2016 tarihli rapora dayanılarak rapor düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda tahkim komisyonunca yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında yargılamanın tahkim yargılaması da olduğu göz önüne alınarak Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Bölümlerinden seçilmiş Adli Tıp Ana Bilim Dalı uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden; kaza tarihinde yürürlükte bulunan 11/10/2008 tarihli 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri esas alınarak davacıda var olduğu belirtilen rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığı, davacının kaza öncesine dayalı maluliyetinin olup olmadığı,

var ise oranı, kaza nedeniyle davacıda meydana gelen geçici ve kalıcı iş göremezlik durum ve oranı, bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı, bakıcı ihtiyacı bulunmakta ise süresi, duraksama oluşmayacak şekilde tespit edilmeli ve ondan sonra zararın kapsamı belirlenerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bunun yapılmamış olması.

HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca delillerin toplanılmaması veya değerlendirilmemesi niteliğinde bulunmakla, davalı vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile, tahkim komisyonunca verilen kararın kaldırılması gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.