İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/2344 K.2019/3723

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile, 17/08/2016 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plaka sayılı araç ile davacının yönetimindeki ... plâka sayılı motosikletin çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ve malûl kaldığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenin 10/03/2017 tarihli rapor ile davacının sürekli işgöremezlik oranının %17 olduğu,

iyileşme süresinin 75 güne kadar uzayabileceğinin belirlendiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu 17.419,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL sürekli malûliyet tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07/07/2017 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 42.332,00-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ve davacının %6 oranındaki maluliyeti esas alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu davacıya 06/04/2017 tarihinde 17.617,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, davacının malûliyetinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları gereğince Özürlü Sağlık Kurulu Raporu alınarak belirlenmesi gerektiğini,

yapılacak hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini belirterek talebin reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kazanın meydana gelmesinde ... plâka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenin 10/03/2017 tarihli raporuna göre kaza nedeniyle davacının %17 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği göz önünde bulundurularak,

hesap bilirkişi tarafından tarafından PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak gelirin %10 artırılıp %10 iskontoya tabi tutulup teknik faiz oranının %0 olarak esas alındığı ve davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabûl edilerek yapılan hesaplama sonucu tespit edilen ve davacı tarafça da ıslah dilekçesi ile talep edilen 42.332,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş,

karara karşı davalı sigorta şirketince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiş karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri; poliçe tarihi ve kaza tarihi itibarıyla 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarına göre değerlendirme yapılması gerektiği, hükme esas alınan malûliyet raporunun genel şartlardaki hükümler karşısında geçersiz olduğu, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz kullanılmadan hesap yapıldığı, geçici işgöremezlik tazminatının poliçe kapsamında bulunmadığı,

davacı taraf lehine tam vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazası nedeniyle malûliyet tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.Dosya kapsamına göre, Sigorta Tahkim Komisyonunca, Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenin ve 11/10/2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan "Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" ekindeki Cetvel kapsamında düzenlenen 10/03/2017 tarihli rapor ve bu rapordaki belirlemeler dikkate alınarak,

PMF yaşam tablosu esas alınıp progresif rant esasına göre gelirin %10 artırım, %10 iskontoya tabi tutularak teknik faiz 0 uygulanmak suretiyle düzenlenen hesap bilirkişisi raporuna istinaden karar verilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerle davaya konu kazanın 17/08/2016 tarihinde meydana geldiği,

poliçe başlangıç tarihinin 03/12/2015 olduğu anlaşılmaktadır.14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.Sürekli sakatlık teminatı ilgili genel şartların A.5/c maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:3'te sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı, belirtilmiştir.

Ek:3 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, sürekli sakatlık tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir.

Ayrıca genel şartlar A:5/c maddesinde, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınacağı belirtilmiştir..

Kaza tarihinin ve poliçe düzenlenme tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, sürekli maluliyet tazminatının buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usulsüzdür.Bu nedenle yukarıda belirtilen hususlarda, açıklanan şekillerde inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca yerinde görülmediğinden; davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf talebinin kabulüne;

tahkim komisyonu kararının kaldırılmasına, diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.