İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/2372 K.2019/3855

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının oğlu ...

01/08/2015 tarihinde içinde yolcu olarak bulunduğu...plakalı aracın hemzemin geçide kontrolsüz bir şekilde girerek Elazığ-Tatvan seferini yapmakta olan yük treni ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, kaza ile ilgili Muş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/3747 soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, ZMMS poliçesi davalı tarafından düzenlenen ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğunu, davacının kazadan sonra davalı şirkete başvurarak destekten yoksunluk tazminatı talebinde bulunduğunu,

davalının 201757-2 nolu hasar dosyası üzerinden yapmış olduğu inceleme sonucunda davacıya 29/09/2015 tarihinde 20.396,00-TL ödeme yaptığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, davacının 18/08/2015 tarihinde davalı şirkete bakiye tazminat alacağı için başvuru yaptığını, ancak davalının 8 iş günü içerisinde ödeme yapmadığını, davalının 31/08/2015 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, tarihsiz ıslah dilekçesi ile talebini 59.274,87-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça yapılan başvuru üzerine 201757 nolu hasar dosyasının açıldığını, dava konusu kazada ... vefatı sebebiyle hazırlanan aktüer raporuna göre annesine 20.396,00-TL ödeme yapıldığını, ödeme yapılmasına rağmen aleyhlerine dava açıldığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sorumlu tutulabileceğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece;

kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunun davacı desteğinin kusurunun bulunmadığı, tazminat miktarının 06/01/2017 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, raporun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu görüşünden hareketle; davanın kısmen kabulü ile.

59.274,87-TL tazminatın, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 31/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı vekilinin reeskont faizi talebinin reddine, karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri; bilirkişi hesap raporuna karşı yapmış oldukları itirazların dikkate alınmadığı, destek paylarının yanlış belirlendiği,

kazada vefat eden desteğin, davacı anneye destek olacağı hususunun ispat edilmesi gerektiği, istiap haddinin aşılması nedeniyle belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, hatır taşıması indirimi yapılmadan karar verildiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.

İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, hükme esas alınan 06/01/2017 tarihli bilirkişi raporunun olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, destek paylarının Yargıtay uygulamalarına uygun olarak belirlenmesine, desteğin, davacının oğlu olup, ileride kendisine destek olacağının kabul edilmesinde yaşam gerçeklerine aykırı bir yön bulunmamasına,

desteğin, davacıya destek olmayacağına ilişkin davalı tarafından dosyaya somut bir delil sunulmamış olmasına, ceza soruşturma dosyası kapsamında toplanan deliller dikkate alındığında desteğin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca hemzemin geçitte TCDD'ye ait trenin çarpması sonucu kazanın meydana gelmesine, aracın çarpma noktasından itibaren 17 metre boyunca sürüklenmiş olduğunun tespit edilmesine, kaza sonucu destek ile birlikte 4 kişinin vefat etmesine, olay sonrasında vefat edenlerin araç içinde olduklarının belirlenmesine, desteğin aracın ön koltuğunda oturduğunun anlaşılmasına,

kazaya karışan aracın 5 kişilik hususi araç olmasına rağmen araçta 7 kişi bulunmakta ise de kazanın meydana geliş şekli dikkate alındığında istiap haddinin aşılmasının kazanın meydana gelmesine veya uğranılan zararın artmasına bir etkisinin bulunmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmadan karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yine araçta bulunan ve arkadaş olan 7 kişinin halı saha maçına gidiyor oldukları dikkate alındığında, taşımanın desteğin de menfaatine olması nedeniyle hatır taşımasının söz konusu olmamasına,

hatır taşımasın nedeniyle indirim yapılmadan karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre, davalı sigorta şiketi vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.