İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/2393 K.2019/3794

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; karşı şeritten gelen davalı idaresindeki ... plaka nolu aracın kendi şeridinden karşı şeride geçerek müvekkilinin içinde bulunduğu araca çarptığını, meydana gelen kaza ile müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazadan sonra müvekkilinin çalışamadığını ifadeyle,

fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 17.11.2012 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle ve HMK 107 gereğince hesaplanacak iş gücü kaybı ve maddi tazminat açısından şimdilik 1.000 TL ve ayrıca 80.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 230.165,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın, sakatlanma kişi başına 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne isnad edilen kusur oranının kabul etmediklerini, kusursuzluk nedeniyle poliçe teminat sorumluluğunun bulunmadığını ifadeyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasında müvekkilinin yüzde yüz kusurlu olmadığını, kazanın meydana geldiği yolun şehirlerarası otoban yolu olduğunu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde görüleceği üzere, yolun bir bölümünün trafiğe kapatıldığını, diğer yolun karşılıklı olarak trafiğe açıldığını, müvekkilinin bu yolda seyir halindeyken bir anlık direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, davalının içerisinde bulunduğu aracın hızla gelerek müvekkilinin aracına çarptığını,

davacı tarafın maddi zararı müvekkili ... tarafından karşılandığından bu talebinde ret edilmesi gerektiğini ifadeyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, tahsilde tekerrür olmamak şartıyla toplam 225.000,00 TL maddi tazminat talebinin (41.095 geçici iş göremezlik kalanı sürekli iş göremezlik) davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline davacıya verilmesine,

sigorta şirketine yönelik manevi tazminata talebin reddine, Tahsilde tekerrür olmamak şartıyla davalı ...'dan toplam 230.135,00 TL maddi tazminatın (41.095 geçici iş göremezlik kalanı sürekli iş göremezlik) kaza tarihinden 17/11/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davalıya verilmesine acı ve elem oranı dikkate alınarak 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ına tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın hüküm kısmının 6. maddesinde müvekkili tarafından yapılmış olan 1.500,00 TL bilirkişi masrafının davalıdan tahsili ile tarafına verilmesi gerekirken tam aksine hükmedilmesi hatalı olduğunu, davalı ... şirketinden manevi tazminat talepleri olmadığı halde varmış ki gibi değerlendirilerek davalı ... şirketi lehine manevi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili lehine hükmedilen manevi tazminatın müvekkilin çektiği acı ve ızdırap,

davalı sürücünün %100 kusuru göz önüne alındığında çok düşük olduğunu, bu nedenle hükmedilen manevi tazminatın çok az olduğunu, lehe olan kısımlar dışında belirtilen nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu.

HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Kaza 17.11.2012 tarihinde meydana gelmiş olup, davacının yaralanması ile sonuçlanmıştır.Dava dilekçesinde maddi tazminat yanında, 80.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edildiği belirtilmiştir.

Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince davalı ... şirketi lehine reddedilen manevi tazminat davası bakımından vekalet ücreti verilmesinde usul ve yasaya bir aykırık bulunmadığından bu yöne değinen istinaf talebi yerinde değildir.Dosyada Uyap'tan da yapılan kontrolde davalılar tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığı ve davalılar tarafından karşılanmadığı halde 1.500,00 TL bilirkişi ücretinin davalı tarafça yapılan yargılama gideri olarak kabulü ile kabul ve red oranına göre davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş olması da doğru olmamıştır.

TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, " Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ".Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.Somut uyuşmazlıkta, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanması,

tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının tespitine ilişkin araştırma sonuçları ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının bir miktar düşük olduğu ve 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır.

HMK'nın 355.maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemeye göre de Mahkemece hüküm altına alınan maddi tazminat için eksik ilam harcı alındığı anlaşıldığından oluşturulan yeni hükümde maddi tazminata ilişkin ilam harcı düzeltilmiş ve manevi tazminat için ayrıca ilam harcı alınmıştır. Bu nedenle.

HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıdaki aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.