İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/2416 K.2019/3769

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, yabancı plakalı araç sürücüsü davacıların murisi müteveffa ...

İnegöl Bursa’da gerçekleştirdiği tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, eşi ... ve çocukları ..., ... ve ... in murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenle davacı eş için şimdilik 1.000.-TL çocuk ... için şimdilik 500.-TL, çocuk ... için şimdilik 500.-TL çocuk ... için şimdilik 500 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam şimdilik 2.500.-TL (ıslah ile eş için 185.844,13-TL çocuk ... için 21.612,10-TL, çocuk ... için 18.489,73-TL çocuk ... için 12.244,98 TL ) maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yabancı sigorta şirketi adına Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası çerçevesinde davalının sorumluluğu doğduğunu, davacıların murisinin kusurlu olduğunu, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, kurumun her halükarda kaza tarihinden itibaren sorumluluğunun bulunmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Mahkemece; " 1-)Davacı tarafın tazminat davasının kabulü ile.

Davacı ... için 185.844,13.-TL.;... için 21.612,10.TL.,... için 18.489,73.TL.... için 12.244,98.TL.nin 09/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine. 2-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 20.241,46.-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, " karar verilmiştir.

Davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davacılar arasında ihtiyati dava arkadaşlığı bulunduğunu bu nedenle tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile yapılan sınırlı olarak incelemede. 04.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, yabancı plakalı araç sürücüsü davacıların murisi müteveffa ...

İnegöl Bursa’da gerçekleştirdiği tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiği ve davacıların destekten yoksun kaldıkları anlaşılmıştır.

Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davada davacılara tazminat yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.

Bu yönü ile davacılar vekilinin istinaf talepleri yerindedir. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.