İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/2434 K.2019/3800

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

13/01/2012 tarihinde davalı ... şirketine 21120385 sayılı ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazasında aynı araçta yolcu olarak bulunan ...’ın vefat ettiğini, müvekkilinin müteveffanın annesi olduğunu, kızının vefatı sebebi ile onun desteğinden mahrum kaldığını, davalı şirkete yapılan başvuru üzerine kısmi oranda destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, yetersiz kaldığını,

müteveffanın babası ... adına İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/847 esas sayılı dosyası ile açılan destekten yoksun kalma tazminat davasının sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 33.045,26-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14/08/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 55.264,77-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; talebin zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkili sigorta şirketine davacı hak sahibi ...'ın ve dava dışı baba ... müracaat ettiklerini, davacı ... için hesaplanan 4.935,28-TL maddi zarar tutarını davacıya 23/02/2015 tarihinde ödediklerini, müteveffanın kaza tarihinde henüz 1 yaşını bile doldurmadığını, bakım ve yetiştirme giderlerinin de dikkate alınması gerektiğini, hatır taşıması bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; hesap bilirkişisi raporu ile davacının bakiye tazminat alacağı bulunduğunun belirlendiği, aile içi taşıma olması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılmasının mümkün olamayacağı, müteveffanın araçta yolcu olması nedeniyle kusursuz olduğu, aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesi gerektiği görüşünden hareketle; davanın kabulüne, davacı ... için 55.264,77-TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/10/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... şirketi vekilinin istinaf sebepleri; dava açılmadan önce sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiği, bilirkişi hesap raporunun denetime elverişli olmadığı, müteveffanın 22 yaşından itibaren gelir elde edeceği varsayılarak hesaplama yapılması gerektiği, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.

İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, hükme esas alınan 10/08/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunun olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı ile müteveffanın yurt dışında yaşaması,

sosyal ve kültürel çevresi dikkate alındığında 18 yaşından itibaren ailesinin desteğinden çıkarak gelir elde edebilecek olması nedeniyle 18 yaşından itibaren ailesine destek olacağı varsayılarak hesaplama yapılmasında bir hata bulunmamasına, ceza soruşturması sırasında alınan beyanlardan davacı ile yakınlarının bir taziye amacıyla Almanya'dan Türkiye'ye geldikleri, araç sürücüsü ... ile davacı ve müteveffa arasında akrabalık bulunduğu,

araç sürücüsünün davacı ile yakınlarını Adana Havaalanı'ndan aldıktan sonra taziye sonrası yine Adana Havaalanına gitmekte iken kazanın meydana geldiğinin anlaşılması ve taziye için gelinen Gaziantep ile Adana ileri arasındaki mesafe nedeniyle araçta bulunanların akraba olsa da araç sürücüsüne ödeme yaptıklarının belirtilmesi karşısında olayda hatır taşımasının söz konusu olmamasına,

kazaya karışan aracın ... marka minibüs olup ticari amaçla kullanıldığının araç tescil kaydından anlaşılması nedeniyle belirlenen tazminata avans faizi uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Mahkemece yazılı gerekçe ile verilen karar usul ve yasaya uygun olup, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.