İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/2476 K.2019/3829

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesi ile.

03/05/2013 olay tarihinde davalının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklete davalının ZMMS sigortacısı ( 27/04/2013-18/07/2013) olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde 100-TL ( bedel arttırımı ile 50.460,95-TL) güç kaybı tazminatı ve beden gücü tazminatının temerrüt tarihinde itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; daha önce 26/06/2014 tarihinde davacıya 12.580,28-TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti; davacının talepleri konusunda 2918 sayılı KTK 111/2 maddesi uyarınca 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.

İtiraz Hakem Heyeti; davacının itirazının kabulü ile 50.460,95-TL güç kaybı tazminatı ve beden gücü tazminatının 20/06/2014 temerrüt tarihinde itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. Davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının talepleri konusunda 2918 sayılı KTK 111/2 maddesi uyarınca 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini , kusur raporunun hatalı olduğunu, davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

03/05/2013 olay tarihinde davalının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklete davalının ZMMS sigortacısı ( 27/04/2013-18/07/2013) olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı, davalı tarafından daha önce 26/06/2014 tarihinde davacıya 12.580,28-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, taraflar arasında dava konusu kaza ile ilgili olarak yapılmış bir anlaşma veya imzalanmış bir ibraname bulunmamasına, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinde usule aykırılık olmamasına,

özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.