İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/2497 K.2019/3663

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

29/10/2015 tarihinde müvekkile ait ... plaka sayılı aracını park ettiği esnada arkasındaki ... plaka sayılı aracın .. plaka sayılı araç ile çarpışması sonucunda; müvekkil aracına çarparak araçta hasar oluştuğu, kaza nedeniyle davacının şok geçirip travma yaşadığından fazlaya ait hakları saklı tutularak araçtaki hasar nedeniyle 100 TL maddi tazminatın tahsiline, 10.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketleri dışındaki diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde. Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalıların ... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü olduğunu, yaşanan kazada bu davalıların hiçbir kusuru olmadığını, bütün kusurun ... plaka sayılı araca ait olduğunu, ayrıca davacının da kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....

A.Ş. cevap dilekçesinde; bu şirkete ait ... plaka sayılı aracın, davalı ... sevk ve idaresinde iken seyir halinde olan ... yönetimindeki aracın müvekkil araca çarpması sonucunda kazanın oluştuğunu, kazada ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olması nedeni ile davanı reddine karar verilmesini ileri sürmüştür.

İlk Derece Mahkemesince, "Araç hasarından kaynaklanan 2.017 TL'lik tazminat ile 95 TL'lik değer kaybına yönelik tazminat taleplerinin davalılar ...ve ...A.Ş. yönünden kabulü ile toplam 2.112 TL tazminatın adı geçen davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bu alacağa davalılar ... yönünden 29/10/2015 kaza tarihinden, davalı ... AŞ yönünden ise 12/02/2016 dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, ..

A.Ş. yönünden araç yoksunluğundan kaynaklanan araç tazminat taleplerinin reddine, davalılar ...San. Tic. A.Ş ve...

A.Ş yönünden maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat talepleri yönünden davalılar ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 1.500 TL manevi tazminatın 29/10/2015 tarihi itbariyle yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Yerel mahkemenin hatalı bilirkişi raporuna dayanarak araç hasarı ve değer kaybı yönünden kurulan hükmün hukuka aykırı olduğunu, araçtaki işçilik dahil diğer işlemlerin 2.017 TL'nin üstünde tuttuğunu, araç hasarının giderilmesi için 4.303 TL harcama yapıldığını, kazalı bir araç için 95 TL gibi komik bir değer kaybı hesabının yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin aracından faydalanamadığını, 1,5 yıllık iş gücü kaybının 350 TL olmasının imkansız olduğunu belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep etmektedir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamında dava dilekçesinde herhangi bir açıklama yapılmadan şimdilik 100 TL maddi tazminat talep edildiği görülmektedir.

Yargılama sırasında 28/11/2016 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekili imzalı beyanında araçtaki hasar için 100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan talep edildiğini açıklamıştır. Bu doğrultuda mahkemece aynı celse 4 nolu ara kararı ile hasar ve kusur tespiti için keşif kararı verilmesine rağmen keşfe katılan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 10/01/2017 tarihli raporda hasar, değer kaybı ve araç yoksunluğundan kaynaklanan tazminat miktarları hesaplanmıştır.

Bunun üzerine davacı vekili tarafından sunulan 22/02/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat kalemi açıklanmadan talep 2.462 TL olarak artırılmıştır. Bu hali ile HMK 26. maddesi ve 355. maddesi gereğince değer kaybı ve araç yoksunluğundan kaynaklanan tazminat talebine ilişkin usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmamasına rağmen mahkemece talepten fazlası olacak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince hasar tazminatı için hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli zararı hesaplamasının aracın modeli, yaşı, kaza tarihi itibarı ile km'si, araçtaki onarımın orjinal yedek parçalarla yapılması hususları dikkate alınarak yapıldığı, bu durumda bilirkişi heyet raporunun, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu,

mahkemece hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ayrıca davacı vekili tarafından istinaf aşamasında sunulan faturaların HMK'nın 357/1 maddesi kapsamında delil olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik istinaf itirazları yerinde olmadığının kanaatine varılmıştır.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine ,

HMK'nın 355.maddesi gereğince resen yapılan inceleme sonunda HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak değer kaybı ve araç yoksunluğundan kaynaklanan tazminat talepleri için karar verilmesine yer olmadığına,usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığı nedenle davalılar lehine vekalet ve yargılama gideri hükmedil dair yeniden hüküm oluşturulmasına karar verilmiştir.

31/10/2019.