İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/2479 K.2019/1203

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 19/07/2014 olay tarihinde davacı ... ile kızı ... içinde yolcu olarak bulunduğu davalının ZMM sigortacısı 23/07/2013-23/07/2014 olduğu ...plaka sayılı aracın sürücünün tam kusurla yaptığı tek taraflı kaza sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını, yine davacının desteği kızı ... vefat ettiği belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00-TL sürekli maluliyet tazminatı (ıslah ile 139.647,78-TL),

5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının (ıslah ile 27.706,16-TL) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (ıslah ile avans faizi ile) davalıdan alınarak davacıya verilmesine talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında; davacıya 15/10/2014 tarihinde 22.349,88-TL destekten yoksun kalma tazminatı yine 18/05/2015 tarihinde ise 23.690,00-TL sürekli maluliyet tazminatı ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu iş görememezlik tazminat davasının KABULÜ ile,

10.000 TL iş görememizlik tazminatının 19/07/2014 tarihinden itibaren, 129.647,78 TL iş görememizlik tazminatının ıslah harcının yattığı 02/06/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile, Destekten yoksun kalma tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 29.709,16 TL nin 19/07/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu talep yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde;

faiz başlangıç tarihlerinin hatalı belirlendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 5.000,00-TL destekten yoksun kalam tazminatı talep ettiklerini ancak dava dilekçesinin netice-i talep bölümünde sehven talebin 50.000,00-TL olarak belirtildiğini, buna göre davalı lehine verilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde;

davacıya daha önce ödenen tazminatların güncelleştirilerek tenzilinin yapılmadığını, dava konusu olayda hatır taşıması bulunduğunu, avans faizine hükmedilmesini hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

19/07/2014 olay tarihinde davacı ... ile kızı... içinde yolcu olarak bulunduğu davalının ZMM sigortacısı 23/07/2013-23/07/2014 olduğu ... plaka sayılı aracın sürücünün tam kusurla yaptığı tek taraflı kaza sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını ve destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır.Davalının cevap dilekçesinde hatır taşıması iddiasında bulunmadığı gibi, sürücü, davacı ve destek arasında yakın akrabalık bulunması nedeniyle dava konusu kazada hatır taşımasının bulunmadığı,

Davacıya 18/05/2015 tarihinde 23.69061-TL sürekli maluliyet tazminatı , 15/10/2014 tarihinde ise 14.050,72-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı tarafından ödendiği, 26/04/2017 tarihli bilirkişi raporu ile bu ödemelerin güncelleştirilerek belirlenen tazminatlardan tenzil edilmek suretiyle davacı lehine 135.373,55-TL sürekli maluliyet tazminatı ile 27.011,42-TL destekten yoksun kalma tazminatının belirlendiği gözden kaçırılarak fazla tazminata hükmedildiği,

2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, dosya kapsamından davalı sigorta şirketine bu yönde bir müracaat yapıldığı anlaşılmaktadır.

Kaza sonrasında sigorta şirketine başvuru yapılmadığı durumlarda ise sigorta şirketinin en erken dava tarihinde temerrüde düşürüldüğünün kabulü ile, dava tarihinden itibaren faizden sorumluluğuna hükmedilmesi, ıslah ile artırılan kısım yönünden de temerrüt/dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 26/04/2018 tarih ve 2015/10249 E., 2018/4555 sayılı kararı)Bu durumda davalı sigorta şirketince davacıya ilk yapılan ödeme tarihinin temerrüt tarihi olduğu,

yine aracın hususi olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği, ancak bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın bu yönleri ile kaldırılarak HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.