İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/618 K.2018/444

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; ... plâkalı otobüste muavin olarak çalışan davacıların desteği ...'un, 16/08/2013 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde araç şoförü ...'in tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın davalılardan ...Sigorta A.Ş. tarafından Karayolu Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluk Sigorta Poliçesi ile, davalılardan ...Sigorta A.Ş. tarafından Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, desteklerinin ölümü nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının oluştuğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılardan... için 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 5.000,00-TL cenaze ve defin giderinin, diğer davacıların her biri için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 15.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen(davalı sigorta şirketlerinin sorumlulukları öncelikle ...Sigorta A.Ş. ve bu sigorta şirketinin poliçe limitinin yetmemesi durumunda ...Sigorta A.Ş'ye sıra gelmek kaydıyla ve sigorta poliçeleri limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep

etmiş, 08/06/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı ...için 167.145,75-TL'ye, davacı ...için 2.389,57-TL'ye, davacı . .. için 12.132,15-TL'ye, davacı ... için 25.612,64-TL'ye, davacı... için 20.408,68-TL'ye, davacı... için 44.346,89-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın şirketlerine .... numaralı kaza tarihinde geçerli "Zorunlu Karayolu Taşıma Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi" ile sigortalı olduğu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların SGK'dan desteğin vefatına bağlı olarak kendilerine maaş bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasını, rücuya tabi maaş bağlanmış ise bunun destek tazminatından indirilmesi gerektiğini, avans faizi talep edilmesinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın şirketlerine ... numaralı kaza tarihinde geçerli "Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi" İle sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu, davacıların SGK'dan desteğin vefatına bağlı olarak kendilerine maaş bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasını, rücuya tabi maaş bağlanmış ise bunun destek tazminatından indirilmesi gerektiğini, ayrıca kazaya karışan aracın diğer davalı sigorta şirketince Zorunlu Karayolu Taşımacılık Malik Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, zararın öncelikle diğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, meydana gelen kazada; davacıların desteğinin ölmesi nedeniyle destekte yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin gideri talep etme hakları bulunduğu kabûl edilerek;

"Davalılar ... Sigorta A.Ş. ve...Sigorta A.Ş.'nin ayrı ayrı 250.000,00' er TL poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu tutulmaları kaydı ile;

1-)Davacı ...'un destekten yoksun kalma tazminatı talebinin KABULÜ ile; 167.145,75TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 04/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

2-)Davacı ...un davasının cenaze ve defin gideri talebine ilişkin kısmının KISMEN KABULÜ ile; 1.200,00TL cenaze ve defin giderinin dava tarihi olan 04/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3-)Davacı ...'un destekten yoksun kalma tazminatı talebinin KABULÜ ile; 2.389,57TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 04/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı...'a verilmesine,

4-)Davacı ...un destekten yoksun kalma tazminatı talebinin KABULÜ ile; 12.132,15TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 04/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

5-)Davacı ...un destekten yoksun kalma tazminatı talebinin KABULÜ ile; 25.612,64TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 04/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

6-)Davacı ...un destekten yoksun kalma tazminatı talebinin KABULÜ ile; 20.408,68TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 04/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

7-)Davacı ...'un destekten yoksun kalma tazminatı talebinin KABULÜ ile; 44.346,89TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 04/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı...'a verilmesine," karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketleri vekillerince süresi içerisinde ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri; müvekkili şirketin kazaya karışan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesûliyet Sigortacısı olduğu, bu sigorta türü ile poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların güvence altına alındığı, davacıların desteğinin kazaya karışan araçta muavin olarak çalışıyor olması dikkate alındığında talep edilen tazminatın poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, mahkemece her bir davacı için ayrı ayrı vekâlet ücreti hükmedilmesinin hatalı bulunduğu hususlarına ilişkindir.

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri; müvekkili şirketin kazaya karışan aracın Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu, meydana gelen zararın aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesûliyet Sigorta Poliçesini düzenleyen diğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması, poliçe limitini aşan bir miktar söz konusu olursa müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesi gerekirken mahkemece belirlenen tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu, hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesinin doğru olmadığı,

vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin hatalı olarak belirlendiği, cenaze ve defin gideri poliçe teminatı kapsamında olmamasına rağmen bu yöndeki talebin kabûlüne karar verilmesinin hatalı bulunduğu hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze/defin gideri talebine ilişkin bulunmaktadır.

1)6100 Sayılı HMK.'nun 341/2. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. İstinaf kesinlik sınırı 01/01/2017 tarihinden itibaren 3.110,00-TL'ye çıkarılmıştır.

Mahkemece davacı ... için 2.389,57-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. Davacı ... yönünden verilen karar davalılar yönünden kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca İstinaf Mahkemesi'nce de istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Görülmekte olan davada, davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda bulunduğundan, kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu nedenle; davacı ... yönünden verilen karar kesin olup yasa yolu kapalı bulunduğundan, bu davacıya yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.

2) Diğer davacılar yönünden verilen karara yönelik istinaf talebine gelince;

Dosya kapsamı ile 16/08/2013 tarihinde meydana gelen kazada vefat eden davacıların desteği ...un kazaya karşıan ... plâkalı otobüste muavin olarak çalıştığı sabittir.

Davalılardan ... Sigorta A. Ş. kazaya karışan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi, davalılardan ... Sigorta A. Ş. ise aracın Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesine göre; "Bu sigorta ile sigortacı poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların... meydana gelecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde sigortalının 10/07/2013 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunundan doğan sorumluluğunu... temin eder."

Bu madde dikkate alındığında Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan kişilerin araçta yolcu olarak bulunan kişiler olduğu anlaşılmaktadır. Davacıların desteği ise araçta muavin olarak çalıştığına göre; davacıların tazminat talepleri bu poliçe kapsamında bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece davalı ...Sigorta A. Ş. yönünden davanın kabûlüne karar verilmesi hatalıdır.

Diğer davalı sigorta şirketi ... Sigorta A. Ş. kazaya karışan aracın Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olmakla meydana gelen zarardan (cenaze ve defin giderleri de dahil olmak üzere) poliçe limiti ile sorumlu bulunmaktadır.

26/02/2016 tarihli bilirkişi raporu ile davacıların destekten yoksun kalma zararları ile cenaze ve defin gideri zararları toplam 273.235,68-TL olarak belirlenmiş olup davalı ... Sigorta A. Ş'nin poliçe limiti kaza tarihi itibarıyla 250.000,00-TL'dir. Bu durumda davacılar için hesaplanan toplam tazminatın limiti aştığı anlaşıldığından K.T.K. 96. maddesi hükmüne göre davacılar arasında garameten paylaştırma yapılarak karar verilmesi gerekirken (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 16/10/2017 tarih ve 2016/11203 E., 2017/9099 K. Sayılı kararı), hatalı bir biçimde yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmemektedir.

26/02/2016 tarihli bilirkişi raporu ile davacıların toplam zararı 273.235,68-TL olarak belirlenmiştir. Davacılardan ... yönünden verilen karar miktarı itibariyle kesin olduğundan bu davacı için belirlenen 2.389,57-TL tazminat miktarı toplam tazminat miktarından düşüldüğünde diğer davacıların toplam tazminat alacağı 270.846,11-TL olmaktadır. KTK 96/1. maddesi gereğince davacı ....için belirlenen miktarın toplam sigorta limitinden düşülmesi sonrası hesaplama yapıldığında sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranı (247.610,43-TL/270.846,11-TL) 0,914210 olmaktadır.

Belirlenen bu oranın, bilirkişi raporunda her bir davacı için ayrı ayrı hesap edilen destekten yoksun kalma tazminat miktarları ile çarpımı sonucu poliçe limitine göre her bir davacının garameten paylaşma yapılmak suretiyle alabileceği tazminat miktarları;

Davacı... için 167.145,75-TLx0,914210= 152.806,31-TL,

Davacı .... için 12.132,15-TLx0,914210= 11.091,33-TL,

Davacı ... için 25.612,64-TLx0,914210= 23.415,33-TL,

Davacı ...için 20.408,68-TLx0,914210= 18.657,81-TL,

Davacı ...için 44.346,89-TLx0,914210= 40.542,37-TL olacaktır.

Davacı ...için cenaze ve defin gideri zararı 1.200,00x0,914210= 1.097,05-TL olacaktır.

Davacı ... için belirlenen destekten yoksun kalma tazminatına bilirkişi tarafından tespit edilen 1.097,05-TL cenaze ve defin gideri de eklendiğinde bu davacının toplam tazminat alacağı 153.903,36-TL olacaktır.

3) Davacıların desteğinin vefatı ile sonuçlanan kazaya karışan araç şehirlerarası yolcu taşımacılığında kullanılan otobüs olup, ticari amaçla işletildiği sabit olduğundan, belirlenen tazminat miktarlarına avans faizi işletilmesi doğru bulunmaktadır.

Tüm bu hususlar doğrultusunda davacı ... yönünden verilen kararın kesin olması nedeniyle davalılar vekillerince bu davacı yönünden yapılan istinaf talebinin usulden reddine, diğer davacılar ile ilgili olarak davalı ... Sigorta A. Ş. vekilince yapılan istinaf talebinin kabulüne, davalı ....Sigorta A. Ş. vekilince yapılan istinaf talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile Mahkemece verilen kararın kaldırılarak HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.