İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/748 K.2018/488

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkilleri...'un anneleri, ....u'nun kızı olan ...'nun 26/08/2006 günü ... plakalı otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, davalılar ... Seyahat Organizasyon ve Tic. A.Ş'nin işleten,, ....Otelcilik A.Ş'nin araç maliki, ...'in sürücü ve diğer davalı ...

A.Ş. nin ZMSS ve Karayolu Zorunlu Taşımacılık Sigortası kapsamında sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde yolcu olan davacılar murisinin kusuru bulunmadığını, ceza mahkemesi kararı ile de sabit olduğu üzere otobüs sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, dava önccsinde yapılan başvuru sonucunda dava dışı .... AŞ tarafından trafik poliçesi teminatından 75.000,00-TL ödeme yapıldığını, toplam 13.214,00-TL ödemenin ihtiyarı sigorta kapsamında ....

Sigorta tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ve Karayolu Zorunlu Taşımacılık Sigortası kapsamında 57.500,00 + 57.500,00=115.000,00-TL ve İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi kapsamındaki limitini ödemesi gerekirken toplamda sadece 13.214,00-TL ödemede bulunduğunu, kısmi ödeme haricinde 101.786,00-TL bakiye limitinin olduğunu, Beyoğlu ..

Noterliğinin 20.10.2006 tarihli ...yevmiye sayılı ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ... için 500,00'er TL'den toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının araç maliki, işleteni vc sürücüsü olan davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden 20/10/2008 ihtarname tarihinden itibaren ticari reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline,

150.000,00-TL toplam (herbir davacı için 50.000'er TL olmak üzere) manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17/10/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı .... için 6.724,86-TL'ye, davacı Yağmur için 14.060,92-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta A.

Ş. vekili cevap dilekçesi ile;.... plakalı otobüsle ilgili 02/11/2005-2006 tarihleri arasını teminata alan ... numaralı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin şirketleri tarafından düzenlendiğini, sakatlanma ve ölüm hali için 50.000,00-TL teminat bulunduğunu, davanın öncelikle Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortacısına yöneltilmesi gerektiğini, sigorta sözleşmeleri açısından müşterek ve müteselsil sorumluluktan bahsedilemeyeceğini, ...

Sigorta A. Ş.'nin imzalanan ibraname ile ibra edildiğini, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasını, destekten yoksun kalma tazminatı miktarının uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesini, talebin dayanağının haksız fiil olması nedeniyle yasal faiz istenebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... ve Tic. A.

Ş.vekili cevap dilekçesi ile; talebin zamanaşımına uğradığını, araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı iddiasının ispatının gerektiğini, davacıların aldığı ödemelerin araştırılmasını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, kazaya karıan otobüsün 27/12/2005-2006 vadeli ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik ) Poliçesi ile, ayrıca 02/11/2005-2006 vadeli ... numaralı Zorunlu Karayolu Taşıma Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile,

30/12/2005-2006 vadeli 41967180 poliçe numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ayrıca aracın dava dışı... Sigorta AŞ. ne 24/10/2005-2006 tarihlerini kapsayan ... 0 poliçe numaralı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... Sigorta A.

Ş. ve ....Sigorta A.Ş.'ye davanın ihbarı gerektiğini, ayrıca manevi tazminat taleplerinin de fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı.... cevap dilekçesi ile; Mahkemenin yetkili olmadığını, davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini istediklerini belirtmiştir.

Davalı ... Otelcilik A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; talebin zamanaşımına uğradığını, vekiledeni şirketin Finansal Kiralama şirketi olduğunu, eski ünvanının .... Kiralama A. Ş. olduğunu, kiracının .... vc Tic. A.Ş olduğunu, Finansal Kiralama Kanununun 4.13.14. Md. gereğince sorumluluklarının bulunmadığını, KTK 3. maddesinde belirtilen işleten sıfatlarının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; meydana gelen kazada ... plakalı otobüsü kullanan ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği ....'nun kusurunun bulunmadığı, davalı Güneş Sigorta A.Ş. 'den Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında talep edilen tazminattan sorumlu olduğu, davalı ... Konaklama Hizmetleri Tur ve Otelcilik A. Ş.'nin Finansal Kiralama Kanununun 4.13.14. maddeleri gereğince işleten sıfatının bulunmaması nedeniyle pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, dikkate alınarak, hesap bilirkişisi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda;

"DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

1-) MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN; Islah dilekçeside gözönüne alınarak davacı .... için 6.368,89-TL, davacı ... için 3.484,57-TL olmak üzere toplam 9.853,46-TL destek maddi tazminatının davalılar ... Organizasyon Ticaret A.Ş. ile davalı .... 'den talep gibi olay tarihi 26.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle, davalı .... Sigorta A.Ş. 'den Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında olmak üzere talep gibi 20.10.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

Fazla talebin REDDİNE ,

2-) MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN; DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

Davacılar .... için 40.000-TL, .... için 40.000-TL, ... için 40.000-TL olmak üzere toplam 120.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi 26.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... Organizasyon Ticaret A.Ş. ile davalı ....'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

Fazla talebin REDDİNE ,

3-)Davalı .... Tur ve Otelcilik A.Ş. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE," karar verilmiş, karara karşı davalılar ... Sigorta A. Ş. vekili ile ...Organizasyon ve Tic. A. Ş.vekili tarafınan süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ..... Sigorta A. Ş. vekilinin istinaf sebepleri; davacılara ayrılan destek payı oranının yanlış olarak belirlendiği, desteğin anne ve babasının ve diğer mirasçılarının yaşayıp yaşamadığı araştırılmadan destek paylarının belirlenerek yapılan hesaplamanın hatalı olduğu hususuna ilişkindir.

Davalı ....ve Tic. A. Ş.vekilinin istinaf sebepleri; araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacıların destek paylarının yanlış belirlendiği, takdir edilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.

Dosya kapsamında bulunan nüfus kayıtlarının incelenmesinden, kazada vefat eden ....'nun eşi ....dan 2002 yılında boşandığı, babası ....'nun 28/10/1975 tarihinde vefat ettiği, annesi .... ile kızları ... ...ve....'ın hayatta oldukları anlaşılmaktadır.

20/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda müteveffa ile kızlarına pay ayrıldığı, hayatta olan anne ...'ya pay ayrılmadan hesaplama yapıldığı, bu rapora karşı davalı sigorta şirketince itiraz edilmesine rağmen bu hususta ek rapor alınmadan "...davalı .... Sigorta A.Ş.'nin rapora itirazları içeriğine göre, ölenin hayatta kalan diğer mirasçılarının araştırılmasına da yer olmadığı" gerekçesiyle karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece desteğin desteğin anne ve babasının hayatta olup olmadığı araştırılarak (nüfus kayıtlarına annenin hayatta olduğu anlaşılmaktadır) hayatta olmaları durumunda anne ve babaya da pay ayrılması gerektiği ihtimali dikkate alınmamıştır(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 18/04/2017 tarih ve 2016/16805 E., 2017/4181 K. Sayılı kararı).

Bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporu hatalı olup, davalı ...Sigorta A. Ş. vekili ile davalı .... ve Tic. A. Ş.vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmak suretiyle bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmesi amacıyla dosyanın Mahkemesine geri gönderilmesine, davalı.... ve Tic. A.Ş. vekilinin diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.