İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/776 K.2018/505

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan ...in sevk ve idaresindeki ...plâka sayılı aracın 03.08.2014 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki .. plâka sayılı araç ile çarpışması şeklinde meydana gelen kazada ...in kullandığı ..plâka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü..in asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının malûliyetinin İzmir 9 Eylül Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından düzenlenen Sağlık Kurulu Raporu ile %33.2 olarak tespit edildiğini,

ancak davalı sigorta şirketinin bu raporun esas alınamayacağını belirterek bakiye zararın tazmini talebiyle yapmış oldukları başvuruyu reddettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik 16.000,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.04.2016 günlü ıslah dilekçesi ile talebini 199.042,12-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile.

İzmir 9 Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 16/03/2015 tarihli rapor ile davacının malûliyet oranının %19 olarak belirlendiğini, davacının meydana gelen kazada emniyet kemeri takmaması ve hatır taşımacılığı suretiyle taşınması nedeniyle kendilerince yapılan aktüerya hesabı sonucu belirlenen miktardan %40 oranında indirim yapılarak davacıya 12.06.2015 tarihinde 42.570,60-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafça dosyaya sunulan ve davacının malûliyetinin %33.2 olduğunu belirten 16.10.2015 tarihli İzmir 9 Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesince düzenlenen raporun hesaplamada esas alınamayacağını,

tazminat hesabının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre yapılması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince. İzmir 9 Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 16.03.2015 tarihli rapor ile davacıdaki özür oranının %19 olarak tespit edildiği dikkate alınarak davacının meydana gelen kazada müterafik kusurunun bulunmadığı,

hatır taşıması şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek dosyaya sunulan 31.03.2016 tarihli hesap bilirkişisi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davacının talebinin kısmen kabûlüyle 93.866,74-TL malûliyet tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin itirazları üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı sigorta şirketinin, Uyuşmazlık Hakem Kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine, davacı tarafın itirazlarının kısmen kabûlüne,

İzmir 9 Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 16.10.2015 tarihli rapor ile davacıdaki meslekte kazanma gücü kaybı oranının %33.2 olarak tespit edildiği hususu dikkate alınarak davacının talebinin kabûlü ile 199.042,12-TL malûliyet tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karış davalı sigorta şirketi vekilince süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri; dosyaya sunulu malûliyet raporları arasında fark bulunması nedeniyle Adli Tıp Kurumundan rapor alınmak suretiyle malûliyet oranının yeniden belirlenmesi gerektiği, aktüer hesabı yapılırken tüm hayat boyu asgari geçim indirimi düşülmüş ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekirken bu hususun atlanarak daha fazla tazminat hesaplandığı, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu, bilirkişi raporlarının kendilerine tebliğ edilmeden karar verildiği, vekâlet ücretinin yönetmeliğe aykırı olarak hesaplandığı hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle malûliyet tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden davacı...'in 02/11/1997 doğumlu olduğu, dava tarihi olan 30/11/2015 tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmuş olduğu, ancak henüz 18 yaşını doldurmadan önce İzmir ....

Noterliği'nin 06/07/2015 tarih ve 10539 yevmiye nolu vekâletnamesinin dosyaya sunulduğu, bu vekâletnamenin davacının anne ve babası tarafından davacı ...'e velayeten düzenlenmiş olduğu, dava tarihi itibariyle davacı ...'in 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle bu vekâletnamenin geçersiz olduğu ve bu vekâletname ile vekil tarafından dava açılamayacağı, dosyada davacının bizzat düzenlemiş olduğu bir vekâletnamenin de bulunmadığı anlaşılmıştır.

HMK 114/1-f maddesi uyarınca vekil aracılığıyla takip edilen davalarda vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması dava şartı olup, bu şart gerçekleşmediğinden HMK 353/1-a/4 maddesi gereğince Tahkim Komisyonunca verilen kararın kaldırılması, dosyanın vekâletname eksikliğinin giderilmesi amacıyla geri gönderilmesine karar verilmesi, davalı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.