İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/781 K.2018/428

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; trafik sigortası bulunmayan ... plâka sayılı aracın 29/01/2008 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda vekil edeni ...'nin yaralanarak Niğde Devlet Hastanesinden alınan 04.11.2015 günlü Engelli Sağlık Kurulu Raporundan da anlaşılacağı üzere %34 oranında malûl kaldığını, davalı Güvence Hesabına yapılan başvuru sonucunda bir miktar ödeme yapılmış ise de bu ödemenin yetersiz olması nedeniyle yapılan ikinci başvurunun ise sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 5.100,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte Güvence Hesabından tahsilini istemiş, 31/08/2016 günlü ıslah dilekçesi ile de istek miktarını 153.434,00-TL'ye çıkardıklarını açıklamıştır.

Davalı Güvence Hesabı vekili cevabında özetle; başvuranın vekil edeni Güvence Hesabına yaptığı başvuru üzerine kendisine %10 malûliyet ve sigortasız araç sürücüsünün 6/8 kusur oranına göre yapılan hesaplama sonucunda 40.427,00-TL malûliyet tazminatının 18.04.2016 tarihinde ödendiğini, kurumun ibra edildiğini, dolayısıyla herhangi bir sorumluluğun kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş; eğer sorumluluğun devam ettiği sonucuna varılır ise de, davacının başvurusuna dayanak yaptığı %34 malûliyet oranını gösteren raporun aynı konuda Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalınca düzenlenen 01/02/2010 günlü, Gaziantep A.

Cengiz Gökçek Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 26/02/2010 günlü, Kozan Devlet Hastanesince düzenlenen 14/06/2010 günlü ve yine Gaziantep A.

Cengiz Gökçek Devlet Hastanesince düzenlenen 27/01/2016 günlü malûliyeti gösterir raporlarla çelişkili olduğunu; bu çelişkilerin giderilmesi ve kaza ile malûliyet arasında illiyet bağı olup olmadığının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan veya Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından rapor alınmasını istediklerini; malûliyet nedeniyle oluşan zarar hesaplamasının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre hesaplanması ve davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasının gerektiğini, temerrüt tarihinden faiz isteğinde bulunulmasının da yersiz olduğunu açıklayarak davaya karşı koymuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince talep konusu olan kazanın oluşumunda başvuranın tali, sigortasız araç sürücüsünün ise asli kusurlu olduğunu, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan 2008/5135 S sayılı dosyada alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğini, malûliyetin başvuruya eklenen Sağlık Kurulu Raporuna göre %34 olduğunun anlaşıldığı görüşünden hareketle benimsenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda talebin kabûlüyle 153.434,00-TL tazminatın 18.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte Güvence Hesabından tahsiline karar verilmiş,

Güvence Hesabı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine.

İtiraz Hakem Heyetince Güvence Hesabı vekilinin itirazları değerlendirilerek dosya arasında bulunun ve davacıda oluştuğu belirlenen malûliyet oranlarına ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla 9 Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinden rapor temini ile yeniden hesap raporu alınması yoluna gidilmiş ve oluşan duruma göre Güvence Hesabının itirazlarının kısmen kabûl edilerek;

başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüyle, 56.394,11-TL tazminatın 18/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Güvence Hesabından tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı Güvence Hesabı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; malûliyete ilişkin çelişkiler giderilmeden ve Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğu ve başvuru sahibinin 15-18 yaş arasında gelir elde edemeyeceğinin göz ardı edilmesiyle düzenlenen hesap raporunun hükme esas alınmasının usûl ve yasaya aykırı olduğu hususlarına yöneliktir.

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan beden gücü kaybına dayalı maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi esaslı unsurdur. Bu belirlemenin ise; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; itiraz hakem heyetince yapılan yargılama sırasında davacı tarafça alınarak dosyasına sunulan ve hükme esas alındığı anlaşılan 9 Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesine ait 09/02/2017 gün ve 139-K1 sayılı Adli Bilirkişi Kurul Raporunun kaza tarihi olan 19.05.2008 tarihinde yürürlükte bulunan.

"Sosyal Sigorta Sağlık İşleri Tüzüğüne" göre değil kaza tarihinden sonra 3 Ağustos 2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 'Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" ve 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren.

"Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği" ekindeki Meslekte Kazanma Gücü Azalma Oranları Cetvelininin esas alınmasıyla düzenlendiği dolayısıyla yeterli ve geçerli bir rapor olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda hakem heyetince yargılamanın tahkim yargılaması olduğuda gözetilerek Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden seçilecek uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü" esas alınarak davacıda var olduğu ileri sürülen işgöremezlik oranının ne olduğu tespit edilmeli ve ondan sonra davacının uğradığı gerçek zarar kapsamı belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alınmalı ve oluşacak duruma göre davacının talepleri konusunda bir karar verilmesi gerekirken bunların yapılmamış olması HMK'nun 353/1-a/6 maddesi kapsamında yerinde görülmediğinden;

davalının bu yönü amaçlayan istinaf itirazlarının kabulüne; belirlenen duruma göre de diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.