İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/789 K.2018/457

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenlerinin eşi ve babası olan ...'in sevk ve idaresindeki mobilet ile trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı kamyonetin çarpışması sonucunda 28/12/2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında destek ...in hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortasız ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu belirterek (belirsiz alacak) fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Hesabından tahsilini istemiş, 22/03/2016 günü ıslah dilekçesi ile de davacı eş ... için olan istek miktarını 179.244,53 TL'ye, davacı çocuk ... için olan istek miktarını 51.479,12 TL' ye ve davacı çocuk ... için olan istek miktarını 37.276,35 TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.

Davacı ... vekili cevabında özetle; vekil edeninin sorumluluğunun ZMS limitleri ve kusur oranıyla sınırlı olması nedeniyle,öncelikle kusur oranının belirlenmesi gerektiğini ve maddi zarar hesaplamasının asgari ücret baz alınarak, eşin evlenme ihtimali, çocukların yaşı ve cinsiyeti ve tüm denkleştirme giderleri değerlendirilerek yapılmasını istediklerini, ayrıca kaza sırasında kask ve koruyucu ekipman kullanmayan müteveffa için mütefarik kusur indirimi yapılmasını istediklerini belirleterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, iddaa ve savunmalar, bilirkişi raporları değerlendirilerek, dava dışı...adına kayıtlı olan ve ZMS sigorta poliçesi bulunmayan ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'ın tam kusuru neticesinde 28/12/2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, plakasız mobilet sürücüsü olan ve davacıların desteği bulunan ...'in hayatını kaybettiği benimsenmek suretiyle hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; davanın konusunu oluşturan trafik kazasında destek...in kask ve koruyucu ekipman kullanmamış olması nedeniyle zararın gerçekleşmesine ve artmasına sebebiyet verdiği halde hesaplanan tazminat miktarından müterafik kusur indiriminin yapılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir.

İstinaf edenin sıfatı, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesine dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamakta ise de davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde müterafik kusur iddiasında bulunulmuştur. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde diğer bir ifadeyle zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zarar meydana gelmesine etki yapmış veya zarar sorumlusunun durumunun ağırlaştırmış ise kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi uyarınca hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Somut olayda desteğin, sevk ve idaresindeki mobilete sigortasız aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği olayda, ölüm nedeninin 17/02/2015 günlü ölü muayene tutanağına göre "trafik kazasına bağlı kafa travması ve sol göğüs kafesi travması" olduğu açıklanmıştır.

Kaza tespit tutunağına göre de müteveffanın olay sırasında kask takmadığı şeklinde tespit yapılmış olup, 30/06/2016 tarihli celsede kaza anında desteğin kaskının olmadığı davacılar vekilince kabul edilmiştir.

Bu durumda müteveffanın mütefarik kusurlu olduğu kabul edilerek Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi uyarınca belirlenen gerçek maddi tazminattan Yargıtay özel dairesinin ilkeleri de gözönüne alınarak %20 oranında indirim yapılarak karar verilmesi gerekirken, herhangi bir indirim yapılmaksızın yazılı olduğu biçimde karar verilmesi isabetsizdir.

Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamanın yapılmasını gerektirmediğinden, mahkemece hükme esas alınan 07/03/2016 günlü hesap raporunda davacı eşi Songül için belirlenen 206.381,37 TL, davacı ... için belirlenen 59.272,83 TL ve davacı ... için belirlenen 42.919,83 TL maddi tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirim yapılarak ve yapılan indirim sonucunda toplam zarar miktarının poliçe limiti olan 268.000 TL'yi aşmadığı da gözetilerek ve yapılan indirimin takdiri indirim olması nedeniyle reddedilecek kısım bakımından davalı taraf yararına vekalet ücreti takdiri gerekmediği dikkate alınarak HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca

düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.