İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/862 K.2018/609

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 19/04/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu ... plâkalı aracın maliki ve sürücüsü olan davacının eşi ...'in vefat ettiğini, davacının eşinin ölümü nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 41.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsilini karar verilmesini talep etmiş, 19/09/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 93.590,64-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince talebin teminat kapsamı dışında olduğunu, talebin reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebe konu kazanın 19/04/2016 tarihinde meydana geldiği, poliçe başlangıç tarihinin 28/12/2015 tarihi olduğu, poliçe başlangıç tarihinde yürürlükte bulunan ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Poliçesi Genel Şartları gereğince talebin teminat dışı olduğu gerekçesiyle başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı başvuru sahibi vekilince yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkının salt miras yoluyla geçen bir hak olmadığı,

desteklerinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalan sıfatıyla doğrudan kendileri üzerinde doğan bir hak olduğu, bu hakkın desteğe ait olmadığına göre onun kusurunun bu hakka etkili olamayacağı, davacının zarar gören üçüncü kişi sıfatıyla talepte bulunduğu görüşünden hareketle başvuru sahibi vekilinin itirazının kabûlüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasına, talebin kabûlüyle başvuran ... için belirlenen 93.590,64-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekilince süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... şirketi vekilinin istinaf sebepleri; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Poliçesi Genel Şartları gereğince talebin teminat dışı olduğu, pasif dönemde hesaplamaya esas alınan asgari ücretin hatalı olduğu, başvuru sahibi vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin yanlış belirlendiği hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.

Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları, itirazların kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalı ... şirketi nezdinde başlangıç tarihi 28/12/2015, bitiş tarihi ise; 28/12/2016 olan ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın sürücüsü bulunan ...'in tam kusuru neticesinde 19/04/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu durumda destekten yoksun kalan eş ...'in; üçüncü kişi konumunda olup olmadığı ve desteğin kusurunun kendisine yansıtılıp yansıtılamayacağı, sonucu itibariyle de davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde, destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.

Somut olayda; davacının desteği araç maliki ve sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile 19/04/2016 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında öldüğü, trafik kazası tespit tutanağı ve davacı tarafın kabulünde olduğu üzere, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ... şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 28/12/2015 olan poliçe şartlarına göre belirlenecektir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir.

Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü ...'in kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığına göre;

davacının destek tazminatı talep etme hakları olmadığından "Yargıtay 17.hukuk Dairesi 29/05/2017 tarih ve 2016/14573-2017/6035 sayılı kararı" davacının başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden.

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılarak, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.(HMK.m.353/1-b/2).