İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/876 K.2018/626

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dilekçe ile; davacının desteği babası ..'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile... plaka sayılı aracın karıştığı, 17/06/2015 gününde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, olay sırasında ...plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının desteği annesi ...ile birlikte hayatını kaybettiğini; meydana gelen kazada ...

Sigorta A.Ş tarafından ZMMS kapsamında sigortalı bulunan ... plakalı aracın sürücüsü olan destek.. ..ın %75 oranında, ...

Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilerek; destekten yoksun kalma zararına karşılık olmak üzere; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; daha sonra talep miktarını 25/03/2016 tarihli dilekçe ile 131,152,00-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...Sigorta A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın sigortalayanı olduklarını, araç sürücüsü ve işleteni olan ...'ın kazada %75 oranında kusurlu bulunduğunu, bu nedenle kusur indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca söz konusu araçta yolcu olarak bulunan anne ... nedeniyle belirlenecek tazminat miktarından hatır indirimi yapılması gerektiğini, talep miktarının fahiş ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Sigorta A. Ş.; taleple ilgili beyanda bulunmamıştır.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; araçta yolcu olarak bulunan davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğu, aile bireyleri arasında hatır taşıması indiriminin söz konusu olmayacağı görüşünden hareketle talebin kabulü ile, 98.364,00-TL tazminatın ... Sigorta A. Ş.'den, 32.788,00-TL tazminatın ise ... Sigorta A. Ş.'den, 04/01/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak ...a ödenmesine karar verilmiş; ... Sigorta A. Ş. vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu itiraz hakem heyetine itirazı üzerine itirazın reddine karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı davalılardan ... Sigorta A. Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ...Sigorta A. Ş. vekilinin istinaf sebepleri; hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunun hatalı olduğu, geride kalan diğer destekten yoksun kalanların durumu ve payı ile kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tazminat hesaplamasında dikkate alınmadığı; desteğinden yoksun kalınan .... bakımından olayda hatır taşıması bulunduğu halde hatır taşıması indirimi yapılmadığı; kabule göre de; aleyhlerine takdir olunan vekalet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.

İstinaf isteğinde bulunan tarafın sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine; dosya içindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; hükme esas alınan uzman bilirkişi raporundaki belirlemelerin ve hesap yönteminin oluşa, yerleşmiş uygulamalara uygun denetime elverir gerekçeler içermesine; söz konusu raporda geride kalan diğer destekten yoksun kalanların adı zikredilmemiş olsa dahi durumu ve payı ile kazaya karışan araçların sürücülerin kusurları dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapılmasına;

aile bireylerinin taşınmasının hatır taşıması olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmamasına.

5684 sayılı sigortacılık kanunun 30/17 maddesindeki düzenlemenin sadece davacı tarafın taleplerinin kısmen kabul edilmesi halinde davalı taraf yararına verilecek avukatlık ücretine ilişkin bulunduğu, davacı taraf lehine verilecek vekalet ücretini kapsamadığının açık olması karşısında, davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca tam ve nispi vekalet ücreti takdir edilmesinde de herhangi bir yanılgı olmamasına göre; yukarıda açıklanan şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından;

yerinde görülmeyen tüm istinaf itirazlarının reddiyle aşağıdaki biçimde karar verilmesi gerekmiştir.(HMK.m.353/1-b/1).