İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/949 K.2018/736

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

Esas2017/949Karar2018/736Tarih5 Temmuz 2018Okuma4 dk · 893 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
5 Temmuz 2018
Dosya no
2017/949
Karar no
2018/736
İncelenen kararın mahkemesi
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi
30/03/2017
Numarası
2017/1397 D.İş, 2017/1397 K.
Davanın konusu
Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İstinaf karar tarihi
05/07/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

893 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle dava dışı ...l'ın sevk ve idaresinde olan, ZMS sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın kusuru neticesinde 25/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vekil edeninin yaralanarak başvuru dilekçesine ekli Dokuz Eylül Üniversitesinden alınan Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Sağlık Kurulu Raporundan da anlaşılacağı üzere %17 oranında sürekli bedengücü kaybına uğradığını, Güvence Hesabına yapılan başvurunun ise 29/03/2016 günlü cevabı yazıdan da anlaşılacağı üzere ibraz edilen raporun yetersiz olduğu ileri sürülerek,

sonuçsuz bırakıldığı açıklanarak (belirsiz alacak) fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 10.050,00-TL iş göremezlik tazminatının 29/03/2016 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 18/11/2016 günlü dilekçe ile de istek miktarını 54.566,22-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.

Davalı Güvence Hesabı cevabında özetle; tahkim başvurusundan önce Güvence Hesabına usulüne uygun şekilde yapılmış başvurunun olmadığını, kusur oranlarının belirlenmesi ile birlikte sürücü belgesi bulunmayan olay sırasında kask, dizlik vesaire gibi güvenlik önlemleri almayan davacı bakımından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve ayrıca yapılacak tazminat hesaplamasının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre, yapılmasını istediklerini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan ...plaka sayılı aracın (traktör) sürücüsünün tam kusuru neticesinde başvuru sahibi ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucunda 25/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında başvuru sahibinin yaralandığı ve %17 oranında malul kaldığı,

başvuru sahibinin sürücü ehliyeti olmamasının kusuru etkileyen husus olmadığı ve yaralanmasının da ayakta olması karşısında müterafik kusur indirimi gerekmediği benimsenmek suretiyle hükme esas alınan hesap bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 54.566,22-TL tazminatın 29/03/2016 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmiş.

Güvence Hesabının Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine itiraz reddilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı Güvence Hesabı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; hükme esas alınan maluliyete ilişkin raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenmemiş olması nedeniyle hatalı olduğu, kazayla illiyeti belirlenmediği, olay sırasında kask takmadığı, koruyucu güvenlik önlemleri almadığı belirlenen ehliyetsiz sürücü davacının eylemleri nedeniyle, belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gereğinin gözardı edildiği, tazminat miktarı hesaplanmasının da 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS sigortası genel şartları gereğince yapılması gerekirken bu hususta da yanılgıya düşülmesi sonuçunda fazla tazminat belirlenmesinin doğru olmadığı hususlarına yöneliktir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan beden gücü kaybı zararının giderilmesi isteğine ilişkindir.

İstinaf edenin sıfatı, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,hakem kararının gerekçesine dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yasal düzenlemeler ile yargıtayın yerleşmiş uygulamaları dikkate alındığında, davacının kazadan hemen sonra görmüş olduğu tüm tedavi evraklarının değerlendirilmesi sonucunda, 11/10/2008 tarihli ve 27021 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli dikkate alınarak,

Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesince düzenlenen ve 25/06/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanma sonucunda oluştuğu belirgin olan maluliyete ilişkin raporun hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan ve davacıda oluşan beden gücü kayıp oranının tespitine ilişkin bu rapordaki belirleme ve değerlendirmelerin davalı Güvence Hesabı tarafından görüşüne başvurulan... tarafından da doğru ve kabul edilebilir nitelikte bulunmasına.

25/06/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda meydana gelen bedengücü kaybı zararı hesaplamasında izlenecek yöntem bakımından, kazadan çok sonra 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlardaki değişikliklerin uygulanabilir olmadığının açık olmasına, bu durumda kaza tarihi itibariyle yargıtay uygulamaları ile kabul edilen PMF 1931 Yaşam Tablosu doğrultusunda asgari ücret baz alınarak sıfır teknik faiz uygulanmak suretiyle tazminat belirlemesi yapılmasında da herhangi bir yanılgı bulunmamasına; davacının sevk ve idaresindeki ehliyetsiz olarak kullanmasının kazanın oluşunda herhangi bir etkisinin olmaması,

davacıda var olan yaralanmanın niteliği ve vücut bölgesi değerlendirildiğinde kask takıp takmamanın oluşan zararın artmasında katkı sağladığı düşünülemeyeceğine, dizlik kullanımının da Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150/2 maddesi uyarınca zorunlu tertibatlar arasında sayılmaması ve davalı tarafından da zorunlu olmasa da dizlik kullanmamanın somut olayda davacıda oluşan zararın artmasına nasıl katkı sağladığı usulüne uygun şekilde ileri sürüp kanıtlanmadığına göre, müterafik kusur indirimi yapılmaksızın hüküm tesis edilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmadığından,

davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği sonuçuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçe uyarınca;

1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 08/03/2017 gün ve 2016/İ.3842-2017/İHK-726 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı Güvence Hesabı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 154,30-TL başvurma harcından, alınması gereken 85,70-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 68,60-TL başvurma harcı ile , alınan 31,40-TL maktu karar ve ilam harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,

3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 7035 sayılı Kanunun 31 maddesi ile değişik HMK. m. 361/1 maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.05/07/2018.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi, E. 2017/949, K. 2018/736, 5 Temmuz 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/949
Karar No
2018/736
Tarih
5 Temmuz 2018

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/949 K.2018/691
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/950 K.2018/842
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/951 K.2018/668
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/952 K.2018/624
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/952 K.2018/695
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/952 K.2018/859

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.