İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/967 K.2018/781

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Sigorta Şirketi nezdinde trafik sigortalı olan ve vekil edenlerinden ...'e ait bulunan ...plaka sayılı aracın vekil edenlerinden ...'ın yönetiminde iken, davalılardan ...

Sigorta Şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olan davalılardan ...'e ait, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla 26/01/2015 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında hasarlandığını, hasar bedelinin 14.789,70-TL olduğunu, bu hasar bedelinin davacı ...'e ait aracın sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.

Tarafından karşılandığını, ancak değer kaybı zararının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00-TL araç değer kaybı zararının tüm davalılardan ve kaza nedeniyle vekil edenlerinden ...'ın meydana gelen kaza nedeniyle uğradığı manevi zarara karşılık olmak üzere de 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia savunma ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, maddi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile 8.970,00-TL tazminatın davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'den tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin reddine, davalı ... Şirketine yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,

Manevi tazminata ilişkin isteğin ise; olayda manevi tazminat talep etme hal ve şartlarının gerçekleşmemiş bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; hükme esas alınan değer kaybı zararının belirlenmesine ilişkin raporun yeterli incelemeye ve araştırmaya dayanmadığı, bu konudaki itirazlarının değerlendirme dışı bırakıldığı; davalılardan ... Sigorta Şirketinin .. plaka sayılı aracın kasko sigortacısı da olması nedeniyle zarardan sorumlu olduğu ve bu husus yargılama sırasında açıkça dile getirilmiş bulunduğu halde bu hususun göz ardı edilmesi sonucunda adı geçen sigorta şirketine ait davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu ve manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmesinin de doğru bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı zararının giderilmesi ile birlikte manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Görülmekte olan dava, bir bölümü ile hasara uğrayan ve değer kaybı zararı oluştuğu ileri sürülen davacı tarafa ait ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu belirtilen .... Sigorta Şirketine yöneltilerek açılmış bir dava niteliğindedir. Dosya arasında mevcut sigorta poliçesinin incelenmesinde, dava ...'e ait ... plakalı aracın davalı ... Şirketi nezdinde 27/02/2014-27/02/2015 tarihleri arasında ... nolu ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmaktadır.

Bundan ayrı; yargılama sırasında davacı taraf ... plaka sayılı aracın aynı zamanda davalı ... Şirketi nezdinde kasko sigortalı olduğunu açıklayarak, esasen adı geçen bu davalıya yönelik olarak açılan görülmekte olan davanın kasko poliçesine istinaden yöneltildiğini, sehven dava dilekçesinde zorunlu trafik sigorta policesinden bahsedildiğini ileri sürdüğü, anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da .. plaka sayılı aracın davalı ...

Şirketi nezdinde zorunlu trafik sigortasından ayrı olarak, kasko sigortalı bulunduğu konusunda bir belirleme olduğu görülmektedir. Davalı ...Ş.vekili de cevabında davacı tarafa ait ... plaka sayılı araçta oluşan hasar nedeniyle aracın kasko sigortacısı ... A.Ş. tarafından şirketlerine rücu edildiği ve kendilerine bu rücu karşılarında 14.786,00-TL'nin ödendiğini bildirmiştir.

Davanın konusunu oluşturan kaza 26/01/2015 tarihinde meydana gelmiş olup, görülmekte olan dava 17/04/2015 tarihinde açılmıştır.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3.maddesi ile Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak,

Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi olarak tanımlanmıştır.

Bu açıklamalar karşısında somut olaya gelince; davacı ...'in tüketici olduğu, davalılardan ... Sigorta A.Ş. arasında yapıldığı belirtilen ZMSS poliçesi ile kasko sigorta poliçesinin tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu, tüm dosya kapsamı ile sabit olmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 23/02/2016 tarih ve 2015/17600 E., 2016/2149 sayılı kararı ve Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13975 E.,2017/6758 sayılı kararı).

Bu itibarla Mahkemece, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken; davanın esası hakkında hüküm verilmiş olması hatalı olup; ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m. 353/1-a/3 hükmü uyarınca kaldırılması gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.