İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/990 K.2018/931

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacıların murisi...'nın 31/01/2016 tarihinde ... plaka sayılı aracı ile yaptığı tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, davalının ise ... plâka sayılı aracın ZMSS sigortacısı olduğu, murisin ölümü ile davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek murisin eşi ...için 35.000,00-TL, çocukları ...için 500,00-TL, ... için 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davacıların murisine ait ... plâka sayılı aracın ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 2918 sayılı KTK'nın 92. maddesinin 6704 sayılı Yasa ile değiştirildiğini, bu nedenle davacıların kendi desteklerinin kusuruna denk gelen kısım için tazminat talebinde bulunamayacaklarını, bu kısmın sigorta teminatı dışında bulunduğunu belirtmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti: 02/12/2016 tarihli kararda davacıların taleplerinin kabûlü ile davalı eş ...için 143.983,79-TL, ... için 24.054,43-TL ve ... için 11.647,05-TL tazminatın 20.08,2016 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti: 06/03/2017 tarihli kararı ile itirazı reddetmiştir.

İstinaf Sebepleri: ZMSS Genel Şartlarının 01.06.2015 tarihinde değiştirildiği yine 2918 sayılı KTK'nın da 26.04.2016 tarihinde değişiklik yapıldığını, bu kapsamda ölen desteğin kusurunun teminat kapsamı dışında bırakıldığını, bu nedenle talebin reddi gerektiği, ayrıca vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

Dava haksız fiile dayalı destekten yoksun kalma tazminatı talebine dayalı bulunmaktadır.

Davacıların murisi ...'nın 31/01/2016 tarihinde ...plâka sayılı aracı ile tek taraflı yaptığı kaza sonucu vefat ettiği ve olayda murisin asli kusurlu olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92.maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde , destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.

Somut olayda; davacıların desteği sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile 31/01/2016 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında öldüğü ve tam kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 22/09/2015 olan poliçe şartlarına göre belirlenecektir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir.

Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü ... 'nın kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığına göre;

davacı ....'nin destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından "Yargıtay 17.hukuk Dairesi 29/05/2017 gün 2016/14573-2017/6035 sayılı kararı" davacı vekilinin başvurusunun ... yönünden reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır. Bu nedenle;

A)Davacı ...'nin taleplerinin reddi gerektiği ancak bu durumun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK. m.353/1-b/2 madde uyarınca yeniden hüküm kurulması gerektiği, B)Davalılar ... yönünden hükmedilen tazminat miktarının 5684 S.K. 30/12.m uyarınca 40.000,00-TL miktarındaki kesinlik sınırı altında kaldığından bu yönden istinaf talebinin HMK 346/1-1 ve 352.madde uyarınca reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.