İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/992 K.2018/915

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu ve şoför ...ya sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı 2015 model Fiat Linea marka ticari taksiye 13/03/2015 tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki trafikte ... A.Ş.'ye kayıtlı ve...

Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan .... plakalı aracın, şoförünün tam kusurlu olarak ve alkollü araç kullanımından dolayı ... plakalı araca çarptığını ve araçta büyük hasar meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00-TL değer kaybı tazminatının tüm davalılardan, 2.450,00-TL aracın tamir ve onarımı süresinde kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybı tazminatı ve 411,60-TL ekspertiz hizmeti bedelinin ise ... ve..

Ticaret A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; meydana gelen trafik kazasına karışan .. plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, sigortalının kusur oranı ve poliçe limitleri kapsamında sorumlu olacaklarını, kusur tespiti yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; 13/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... plakalı aracın tüm zararının sigorta poliçesinden karşılandığını, değer kaybının poliçe teminatı altında olduğunu, müvekkili ... Ticaret A.Ş.'nin telefon sipariş dağıtım hizmetlerinin yerine getirilmesi amacıyla ...San. Ltd. Şti. i imzalanan sözleşme gereği ilgili şirket hakkında ihbar talebinde bulunduklarını kazayı karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete kayıtlı bile olsa kullanan kişinin müvekkili şirket çalışanı olmadığını ve sözleşme gereği meydana gelen zararlardan .... Ve San. Ltd. Şti.'nin sorumlu olacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı... beyanında, kazanın meydana gelmesinde hatalı olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece; kazanın meydana gelmesinde davalı ....'ın tam kusurlu olduğu, kaza sonrasında davacının aracında değer kaybı oluştuğu, aynı zamanda kazanç kaybına uğradığı göz önünde bulundurularak bilirkişi raporu ile belirlenen araç değer kaybı ve kazanç kaybından tüm davalıların sorumlu olduğu görüşünden hareketle; "Davanın Kısmen Kabulü ile, 4.000,00 TL değer kaybı zararı, 2.450,00 TL kazanç kaybı zararı, 411,60 TL ekspertiz ücretinin dava tarihinden (24/04/2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiş, karara karşı davalı ... Ticaret A. Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... Ticaret A. Ş. vekilinin istinaf sebepleri; müvekkili şirket açısından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, kazaya karışan araç davalı şirket adına kayıtlı ise ise de, ..Lojistik Ekspress Tic. Ve San. Ltd.

Şti. ile yapılan müteahitlik sözleşmesi ile araç nedeniyle meydana gelecek tüm zararlardan söz konusu şirketin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, araç değer kaybının sigorta şirketinin sorumluluğunda olan bir zarar türü olduğunu, değer kaybının fazla belirlendiği, kazanç kaybının usulüne uygun olarak belirlenmediği, davacının ekspertiz raporu için ödemiş olduğu ücretten davalı şirketin sorumlu olmadığı, diğer davalı ...'ın olayda ağır kusurunun bulunması nedeniyle davalı şirketin sorumluluğunun ortadan kalktığı hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle araçtaki değer kaybı zararı, kazanç kaybı zararı ve ekspertiz raporu için ödenen ücretten ibaret maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.

Davacının taleplerinden birisi de kaza nedeniyle aracın tamir ve onarımı için serviste kalmış olduğu süre boyunca uğranılan kazanç kaybının tahsiline yöneliktir. Aracın kaza sonrasında 7 gün süreyle serviste kaldığı hususu taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. Kazaya uğrayan ... plakalı aracın ticari taksi olarak kullanıldığı da sabittir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18/07/2016 tarihli raporda, ticari taksinin kaza tarihi itibariyle günlük net kazancının ne olduğu hakkında İstanbul Ticaret Odasından bilgi istenmesinin yerinde olacağı belirtilmişse de, Mahkemece, davacı tarafından dosyaya sunulan ve eksper... tarafından düzenlenen 06/04/2015 tarihli "değer kaybı tespit raporu"ndaki ticari taksinin günlük kazancının 350,00-TL alabileceği yönündeki soyut belirlemeye dayanılarak hüküm kurulmuş bulunmaktadır.

Mahkemece, kazanç kaybı hususunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan, davacı tarafın sunduğu ve soyut belirlemeye dayalı olarak eksper rapor dikkate alınarak karar verilmiş olması hatalı bulunmaktadır.

Mahkemece, davacının aracının ticari taksi oluşu göz önünde bulundurularak, aracın şoför ile mi çalıştırıldığı, şoför ile çalıştırılıyorsa şoförün ve araç malikinin aylık kazançlarının ne olduğu hususunda araştırma ve inceleme yapılmalı, gerekirse ilgili meslek kuruluşlarından görüş sorulmalı ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Bu anlamda Mahkemece verilen karar HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince eksik araştırma ve inceleme sonucu verilmiş olduğundan, Mahkeme kararının bu yönüyle kaldırılması, davalı ...Ticaret A. Ş. Vekilinin diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığna karar verilmesi gerekmiştir.